Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А59-3255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3255/2020
г. Южно-Сахалинск
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2020 № 01,

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по делу № А59-6207/2016 о банкротстве ООО «Сахалинстальсервис».

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2020. Определением суда от 11.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2020, затем разбирательство отложено на 23.09.2020, 11.11.2020.

В представленном отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, в том числе указав на малозначительность совершенных деяний.


В судебном заседании 11.11.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления согласно представленному отзыву.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу № А59-6207/2016 ООО «Сахалинстальсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пунктов 2, 3 абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта е) пункта 5, пункта 11 Общих правил.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 № 00276520, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 81. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 4125702 от 03.09.2019 и приложенной к нему Инвентаризационной описи от 03.09.2019 № 3 конкурсным управляющим ФИО1 03.09.2019 проведена инвентаризация следующего имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1376/2019, полученного по акту приема-передачи от 15.06.2019 от ФИО6:

административные помещения, кадастровый номер 65:01:0204003:543;

здание бытовых помещений, кадастровый номер 65:01:0204002:72;

административные помещения, кадастровый номер 65:01:0204003:546;

помещение, кадастровый номер 65:01:0204003:544;

закрытый склад, кадастровый номер 65:01:0204003:672;

помещение, кадастровый номер 65:01:0204003:545;

земельный участок общей площадью 18 438 кв.м,

адрес: <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрация прав на указанное недвижимое имущество осуществлена 28.04.2020. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация в отношении имущества, не являющегося имуществом ООО «Сахалинстальсервис», что не соответствует пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве исходя из вышеприведённых норм ГК РФ.

2.В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4144817 от 09.09.2019 конкурсным управляющим ФИО1 06.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, до начала которого от представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.06.2019 по делу №33-1376/2019 после оформления регистрации перехода права на объекты».

Данный вопрос был внесен в повестку дня и по нему принято решение об обязании конкурсного управляющего провести оценку указанного имущества должника после оформления регистрации перехода права на объекты.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4421542 от 27.11.2019 и отчету оценщика – ИП ФИО4 от 26.11.2019 № 19.01-25 последним на основании договора об оценке от 29.07.2019 № 25, заключенного с конкурсным управляющим ФИО1, проведена оценка имущества должника.

Таким образом, оценка проведена 26.11.2019 до регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником, что не соответствует пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

3.Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» от 06.12.2019 конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам представлено на утверждение Предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника (единый лот) (далее - Предложение по единому лоту), в которое включено, помимо прочего, вышеуказанное недвижимое имущество. Решением собрания кредиторов 06.12.2019 данное Предложение по единому лоту утверждено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов представлено Предложение, в которое включено имущество, права на которые не были зарегистрированы за должником, что не соответствует пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

4.В соответствии с отчётом оценщика – ИП ФИО4 от 26.11.2019 № 19.01-25 предметом оценки являлся и земельный участок общей площадью 18 438 кв.м, адрес: <...>, при этом, согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок 18.11.2016 был снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием на семь участков.

С учётом данного обстоятельства Управлением сделан вывод о том, что оценка должна была производиться не одного, а семи земельных участков, в связи с чем по мнению Управления данное обстоятельство указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано Управлением, конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры, направленные на регистрацию права собственности ООО «Сахалинстальсервис» по объектам недвижимости, возвращенным в конкурсную массу на основании апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1376/2019, с целью дальнейшей его реализации, начиная с 16.06.2019.

При этом при наличии прямого указания собрания кредиторов 06.09.2019 о регистрации права собственности должника на указанные объекты конкурсный управляющий ФИО1 заявления о регистрации права собственности на указанные объекты подал в Управление только 11.02.2020. При этом, согласно позиции Управления, подача 14.12.2019 ФИО1 заявлений о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости не является надлежащим принятием мер по регистрации с учётом неуплаты государственной пошлины за осуществление регистрации прав. По повторным заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о регистрации права собственности ООО «Сахалинстальсервис» на те же объекты, поданным 11.02.2020, 17.02.2020 Управлением принималось решение о приостановлении государственной регистрации прав по причинам того, что в отношении шести из семи объектов недвижимости в ЕГРН 01.12.2016 зарегистрированы «Ограничения прав и обременения объекта недвижимости», согласно которым «Запрещено Управлению совершать действия по отчуждению объекта на основании определения Суда от 28.11.2016 по делу № А59-4898/2016». Данные ограничения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахалинстальсервис» отменены определением суда по делу № А59- 4898/2016 от 26.02.2020. Седьмой объект недвижимости - земельный участок 18.11.2016 был снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием на семь участков, что исключает возможность осуществления по нему каких-либо регистрационных действий. Вследствие наличия оснований для приостановления регистрации права собственности ООО «Сахалинстальсервис» на указанные объекты недвижимости срок регистрации по ним увеличился с девяти рабочих дней до двух месяцев семнадцати дней.

Указанное расценено Управлением как бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении аналитической работы, которую, действуя разумно и добросовестно, он должен был провести в отношении имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1376/2019.

Изложенное, по мнению Управления, указывает на затягивание мер по реализации имущества, поскольку торги были назначены на 26.06.2020, и на затягивание процедуры банкротства, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание то обстоятельство, что получение конкурсным управляющим имущества осуществлялось по акту приема-передачи от 15.06.2019, основанном на апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-1376/2019, где был указан один, а не семь земельных участков, не находит оснований для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по данному эпизоду (неустановлении факта наличия семи участков). К аналогичным выводам суд приходит в отношении эпизода о неустановлении ФИО1 факта наличия обеспечительных мер на основании определения суда от 28.11.2016 по делу № А59-4898/2016, ввиду отсутствия явных предпосылок для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии такого обременения.

5.Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3565367 от 13.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 на 17.06.2019 назначено проведение торгов по продаже имущества должника (права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0204003:582, 65:01:0204003:530, 65:01:0204003:0018, а также товарно-материальных ценностей).

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3865727 от 17.06.2019 торги по праву аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:582 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4245532 от 08.10.2019 конкурсным управляющим ФИО1 30.07.2019 проведены повторные торги по праву аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:582. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

С учётом изложенного конкурсным управляющим ФИО1 последним подготовлено Предложение о продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:582 посредством публичного предложения, представленное на утверждение собранию кредиторов должника 06.03.2020.

Как указано в заявлении Управлением, из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 от 14.05.2020 следует, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:582 был установлен 19.09.2019, в связи с чем конкурсным управляющим решался вопрос о дальнейших правовых оснований продажи права. После получения ответа от МКУ «Управление ИФО» 27.02.2020 о том, что указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок, имущество было выставлено на публичные торги.

Также Управлением указано, что пунктом 12.1 договора аренды от 19.09.2014 № 03110 предусмотрено условие о том, что Арендатор имеет право передать свои права и обязанности с согласия Арендодателя, то есть передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2014 № 03110 от ООО «Сахалинстальсервис» третьему лицу возможна только при условии согласия на такую передачу Арендодателя.

С учётом изложенного Управлением сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3, абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1 осуществлены мероприятия по реализации права аренды должника посредством проведения первых, повторных торгов без согласия Арендодателя, что не отвечает критериям добросовестности и разумности и влечет для должника убытки в виде понесенных на организацию торгов расходов.

Также управлением указано, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:582 начиная с 31.07.2019 (после подведения результатов повторных торгов), что с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве продолжительности конкурсного производства, составляющей шесть месяцев, не отвечает критериям добросовестности и разумности и является нарушением арбитражным пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Дополнительно Управлением указано, что 17.06.2020 Департаментом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в соответствии с пунктом 21 договора аренды от 19.09.2014 № 03110 направлено уведомление о прекращении арендных отношений по указанному договору и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:582 и передаче его Департаменту по акту приема-передачи. В то же время, согласно сообщениям ЕФРСБ № 5047769 и № 5047770 от 01.06.2020, 01.06.2020 состоялись торги в форме публичного предложения по праву аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:582, победителем торгов признан Ю Ген Су, с которым заключен договор купли-продажи от 02.06.2020 № 1.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для вывода об обоснованности довода Управления относительно того, что реализация права аренды должника без согласия арендодателя что не отвечает критериям добросовестности и разумности и влечет для должника убытки в виде понесенных на организацию торгов расходов, что указывает не недоказанность Управлением наличия события правонарушения по данному эпизоду, в том числе принимая во внимание заключение договора купли-продажи от 02.06.2020 № 1 и последующее заключение соглашения от 17.07.2020 к договору аренды от 19.09.2014 № 03110 между Департаментом землепользования, конкурсным управляющим ФИО1 и Ю Ген Су (том 3, л.д. 85), что как таковое свидетельствует о заинтересованности Департамента в сохранении арендных отношений с Ю Ген Су.

7.Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 26.02.2019, представленного в суд 13.03.2019 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 11.03.2019, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отражены следующие сведения:

направлен запрос ФИО5 о предоставлении информации о местонахождении имущества, переданного ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 16953/16/65019-ИП;

подана жалоба на действия судебного пристава в Управление ССП и в прокуратуру в рамках исполнительного производства о взыскании с Ким Дюн Сир в пользу общества убытков в размере 171 868 756 рублей;

подана апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского суда об отказе в истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» имущества;

направлена претензия в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 22 788 995,55 рублей за металлоконструкции здания КРУЭ-220кВ;

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2019, не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно:

запрос ФИО5 о предоставлении информации о местонахождении имущества, переданного ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 16953/16/65019-ИП;

жалоба на действия судебного пристава в Управление ССП и в прокуратуру в рамках исполнительного производства о взыскании с Ким Дюн Сир в пользу общества убытков в размере 171 868 756 рублей;

апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского суда об отказе в истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» имущества;

претензии в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 22 788 995,55 рублей за металлоконструкции здания КРУЭ-220кВ.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 27.08.2019, представленном в суд 10.09.2019 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 06.09.2019 в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отражены следующие сведения: направлена претензия в адрес Ким Те Дя о взыскании задолженности перед ООО «Сахалинстальсервис» по договору от 30.08.2016 в размере11 921 854,60 рублей; подписан 15.06.2019 акт приема передачи имущества от ФИО6.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2019, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: претензии в адрес Ким Те Дя о взыскании задолженности перед ООО «Сахалинстальсервис» по договору от 30.08.2016 в размере 11 921 854,60 рублей; акта приема передачи имущества от ФИО6 от 15.06.2019.

Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

8.Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно подпункту е) пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.08.2019, представленном в суд 10.09.2019 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 06.09.2019, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражен и не приложен к отчету договор от 29.07.2019 № 25, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с размером вознаграждения 120 000 рублей, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта е) подпункта 5пункта 11 Общих правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличия у возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, уведомлённого надлежаще, в присутствии его представителя.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, сопутствующих их совершению.

В частности, как таковое осуществление конкурсным управляющим мероприятий в отношении незарегистрированного за должником недвижимого имущества имело место при отсутствии явных оснований предполагать возможное выбытие этого имущества из владения должника. Действия по уточнению срока действия договора аренды земельного участка были по объективным причинам обусловлены предстоящей реализацией права аренды в целях подтверждения сохранения за должником соответствующего права как такового. Увеличение срока регистрации права собственности должника на объекты недвижимости было связано с установлением обстоятельств (преобразование участка и наличие обеспечительных мер), о наличии которых управляющий не был осведомлён. Кроме того, из материалов дела не следует, что незавершение процедуры конкурсного производства на текущий момент обусловлено исключительно совершением конкурсным управляющим вышеуказанных деяний.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин