Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-14142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14142/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017 №59-30/20089/13;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 26.04.2005 № 27533 в размере 12 110 645 рублей 55 копеек за период с 10.04.2014 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.12.2016 в сумме 1 243 292 рублей 98 копеек, процентов начисленных на сумму 12 110 645 рублей 55 копеек в период с 23.12.2016 по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 12 110 645 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2017 в сумме 2 094 028 рублей 05 копеек, процентов начисленных на сумму 12 110 645 рублей 55 копеек в период с 21.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. Поскольку предмет исковых требований не изменен, фактически истец утонил расчет процентов, суд полагает возможным рассмотреть дело в данному судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) 26.04.2005 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (арендатор) договор аренды земельного участка № 27533, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 29.06.2005 под № 469.

Дополнительным соглашением № 3 в указанный договор аренды внесены изменения в наименование арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой», а также в предмет договора с указанием точного адреса объекта: <...> а.

В соответствии с указанным договором аренды обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 61:44:0081911:20), расположенный по адресу: <...> а, общей площадью 2651 кв.м, для эксплуатации административно-производственных строений, сроком по 05.03.2046.

Договор заключен на срок с 07.10.2004 по 05.03.2046.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что размер арендной платы по договору составляет 115 105,72 рубля в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В целях осуществления земельного контроля 10.04.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке возведен многоэтажный объект незавершенного строительства. На участке размещены строительные бытовки, строительная техника. По результатам обследования составлен акт от 10.04.2014 № 890.

Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, департаментом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанном в договоре аренды № 27533 от 26.04.2005 (эксплуатация административно-производственных строений) и фактическим использование данного земельного участка (строительство) за период с 10.04.2014 по 31.12.2016.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 12 110 645,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 292 рубля 98 копеек по состоянию на 22.12.2016, которая ответчиком оставлена без внимания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 12 110 645,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2017 в размере 2 094 028,05 рублей, проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 12 110028,05 рублей в период с 21.12.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в период с 10.04.2014 по 31.12.2016 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации административно-производственных строений, уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка под эксплуатацию административно-производственных строений.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По условиям договора аренды N 27533 арендатору передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель (земли поселений), общей площадью 2651 кв.м , расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО3, 260 а, с кадастровым номером 61:44:0081911:20, для эксплуатации административно-производственных строений.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8687/16 с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.04.2005 №27533 в размере 338 420,87 рублей, пени в размере 15 120,97 рублей. При этом, как следует из материалов дела № А53-8687/16, с ответчика взыскана арендная плата соответствующая условиям договора, рассчитанная исходя из целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду.

В рамках дела № А53-29051/2014 Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что на земельном участке по ул.ФИО3, 260 а отсутствуют объекты для эксплуатации которых был предоставлен в аренду земельный участок, а на их месте возведены самовольные постройки - многоэтажный объект незавершенного строительства и одноэтажные строения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-29051/2014 иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" на объекты недвижимости: здание нежилое, общей площадью 116,9 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-646; здание нежилое, общей площадью 52,5 кв. м, литер Р, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-647; здание нежилое, общей площадью 62,5 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-648; здание нежилое, общей площадью 85,5 кв. м, литер Ж1, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-649; здание нежилое, общей площадью 337,3 кв. м, литер В, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-650; здание нежилое, общей площадью 122,9 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 13.11.2013, номер регистрации 61-61-01/426/2013-651. Расторгнут договор аренды земельного участка от 26.04.2005 N 27533, заключенный между департаментом и ООО "Активстрой". ООО "Активстрой" присуждено к исполнению в натуре обязанности по сносу за счет собственных средств самовольно возведенного незавершенного строительством одноэтажного здания с линейными размерами по наружному обмеру 33,50 м х 12,47 м, высотой 3,58 м, и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38 м х 6,89 м, высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенном по адресу: <...>. ООО "Активстрой" присуждено к исполнению в натуре обязанности передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенный по адресу: <...>. ООО "Центр" присуждено к исполнению в натуре обязанности осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного многоэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020 по адресу: <...>.

Таким образом, вынесенным по делу №А53-29051/2014 судебным актом, преюдициально установлен факт нахождения с 10.04.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081911:20 объекта незавершенного капитального строительства.

Договор аренды на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением расторгнут на основании судебного решения.

Между тем, ответчиком не исполнено решение суда от 10.04.2015 по делу № А53-29051/2014, земельный участок до настоящего времени не освобожден от самовольного строения.

Представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 10.04.2014 года № 890, от 06.10.2014 № 2537, от 30.01.2015 № 198, от 15.05.2017 № 1476, от 06.12.2017 № 4500 подтверждается наличие объекта незавершенного капитального строительства на спорном земельном участке.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО "АктвСтрой" для производственных строений, суд считает, что в данном случае ответчик с 10.04.2014 до расторжения договора и после его расторжения использовал земельный участок с изменением целевого назначения, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка в целях эксплуатации административно-производственных строений и под строительство.

Департамент, обосновывая иск, указал, что при использовании земельного участка в целях строительства расчет арендной платы по договору производится как разница между рыночной стоимостью права аренды земельного участка - в 2014 (4 005 661 рубль), в 2015 году (5 320477 рублей 47 копеек), в 2016 году (5 320 477 рублей 47 копеек) и размером арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 26.04.2005, рассчитанной как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов индексации.

При таких обстоятельствах департаментом заявлено неосновательное обогащение, состоящее в недополученной арендной плате (разница между рыночной стоимостью права аренды земельного участка и размером арендной платы, предусмотренной договором аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт использования земельного участка не по целевому назначению, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (в ред. от 15.10.2011) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии с частью 1.1 Положения «О Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону», Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, общая сумма неосновательного обогащения составила 12 110 645 рублей 55 копеек за период с 10.04.2014 по 31.12.2016. Данный расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом применения в течение всего спорного периода пользования размера арендной платы за спорный земельный участок, установленного правовыми актами.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка на основании пункта 5 Приложения №1 к постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

Этим нормативным актом размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 110 645 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2017 в сумме 2 094 028 рублей 05 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2017 с применением ставки 7,75%, согласно которому сумма процентов составила 2 094 028 рублей 05 копеек. Таким образом, примененная истцом при расчете процентов ставка равная 7,75%, является меньше допустимой и не нарушает права ответчика. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не ходатайствовал о снижении процентов, контррасчёт в материалы дела не представил, равно как и доказательств их несоразмерности. При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094 028 рублей 05 копеек. С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов в размере 2 094 028 рублей 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 110 028,05 рублей за период с 21.12.217 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом действующих норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 110 645 рублей 55 копеек за период с 21.12.217 по дату фактической оплаты денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 110 645 рублей 55 копеек за период с 10.04.2014 по 31.12.201, 2 094 028 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2017, проценты, начисленных на сумму 12 110 645 рублей 55 копеек в период с 21.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 023 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко