Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-27990/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27990/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

                    2. Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК"

                    3. Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ"

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик-3) о солидарном взыскании 556 386 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежей по договору лизинга от 02.07.2021 №ЛД-36-3594/21, 1 138 341 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга.

В судебном заседании 15.09.2025 истец, в связи с частичным удовлетворением ответчиком-1 требований истца 18.08.2025 - после подачи и принятия к производству судом настоящего иска определением от 05.04.2025, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 517 788 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.07.2024 по 01.11.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, а также необоснованное начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга, т.к. выкупная стоимость предмета лизинга был оплачена лизингополучателем, оснований для возврата предмета лизинга не имелось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.07.2021 №ЛД-36-3594/21, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить его ответчику-1 за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику-1 права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а ответчик-1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии с п. 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли-продажи от 02.07.2021 №КП-36-3594/21, согласно которому истец приобрел для ответчика-1 предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 02.07.2021 №ЛД-36-3594/21 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.11.2021 №ПЮ-36-3594/21.

Также в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 02.07.2021 №ЛД-36-3594/21 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.11.2021 №ПЮ-36-3594-1/21.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п.4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности по договору на основании п. 4.12 Условий ДФА 556 386 руб. 97 коп. неустойки.

Помимо этого, ссылаясь на то, что после окончания срока лизинга лизингополучатель не исполнил предусмотренные договором лизинга условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к нему, истец начислил 1 138 341 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.07.2024 по 09.10.2024.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.03.2025 №3-Их29697 с требованием уплаты начисленной неустойки и платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Указанная претензия были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 15.09.2025 истец, в связи с частичным удовлетворением ответчиком-1 требований истца 18.08.2025 - после подачи и принятия к производству судом настоящего иска определением от 05.04.2025, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 517 788 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.07.2024 по 01.11.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. ДФА право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при соблюдении одновременно всех следующих условий: исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и выкупную цену; отсутствие просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей из любых оснований (любые обязательства по любым договорам, включая лизинговые платежи, неустойку, убытки и потери, а равно внедоговорные обязательства).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно пункту 13.12.1 Условий ДФА, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки.

В соответствии с пунктом 13.13 Условий ДФА, платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

При расчете платы за фактическое пользование предметом лизинга следует использовать среднее значение лизингового платежа по следующей формуле: Среднее значение лизингового платежа = (общая сумма договора лизинга – авансовый платеж - выкупная цена ПЛ)/общий срок лизинга.

Среднее значение лизинговых платежей в пересчете на 1 календарный день составляет 379 447 руб.

Судом установлено, что после окончания срока лизинга лизингополучатель не исполнил предусмотренные договором лизинга условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, предмет лизинга не возвратил, продолжил пользоваться им, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 517 788 руб. платы за срок фактического пользования предметом лизинга за период с 01.07.2024 по 01.11.2024.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договора лизинга и договоров поручительства от 01.11.2021, ответчики-2 и 3 несут солидарные с ответчиком-1 обязательства по договору №ЛД-36-3594/21 от 02.07.2021.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 614, 622, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств исполнения обязательств в установленный срок в спорный период не представили, требования подлежат удовлетворению в размере 1 517 788 руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом размера заявленных требований и оплаты суммы неустойки после принятия иска судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 1 517 788 руб. задолженности, а также 75 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 383 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.