Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А31-17970/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-17970/2019

г. Кострома «03» марта 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44027/18/293772 от 04.12.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Шарьинская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44027/18/293772 от 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: взыскатель в исполнительном производстве – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – взыскатель в исполнительном производстве, ПАО «КСК»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, УФССП по КО).

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Взыскатель в исполнительном производстве возражений и отзыва на заявление не представил.

Управление письменного отзыва на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель и Управление направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его участия в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению настоящего дела, обязательной его явка судом не признана.

Предприятием не представлено надлежащих доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Юридическое лицо может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, его руководитель. Причины, по которым дело не может быть рассмотрено без участия именно этого представителя, в ходатайстве не приведены. Заявитель располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции и доказательств по делу.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, причины неявки представителя Предприятия не могут быть признаны уважительными для целей отложения рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в настоящем случае в отсутствие представителя заявителя соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО находилось исполнительное производство № 51456/18/44027-ИП от 29.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-15222/2017 от 07.03.2018 о взыскании с должника МУП «Шарьятеплосервис» задолженности по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ПАО «КСК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МУП «Шарьятеплосервис» 20.11.2018 заказной корреспонденцией, которое получено должником 26.11.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России». Указанное постановление должником не обжаловалось.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 44027/18/293772 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 10.12.2018 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России» получено должником 19.12.2018.

Из ответов, полученных от банков и иных кредитных организаций, выявлены расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Росбанк, на денежные средства которых было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-15222/2017 от 28.03.2019 произведена замена ответчика (должника) МУП «Шарьятеплосервис» на МУП «Шарьинская ТЭЦ».

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

22.04.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО поступило 2000 руб. в виде зачисления денежных средств удержанных с должника, одновременно являющегося должником в пользу взыскателя МУП «Шарьятеплосервис».

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21365/19/44027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 44027/18/293772 от 04.12.2018 в отношении должника МУП «Шарьятеплосервис», о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с правопреемника МУП «Шарьинская ТЭЦ», в пользу отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МУП «Шарьинская ТЭЦ» 27.05.2019 заказной корреспонденцией, которое получено должником 30.05.2019, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России».

Из ответов, полученных от банков и иных кредитных организаций, выявлен расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства которого было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление.

11.09.2019 с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 523002 в рамках данного исполнительного производства были сняты денежные средства в сумме 10000 руб.

В назначении платежа было указано «взыскание денежных средств по постановлению № 100638334/4427 от 10.09.2019 по исполнительному производству № 21365/19/44027-ИП от 21.05.2019».

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21365/19/44027-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа (платежное поручение № 523002 от 11.09.2019).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 по исполнительному производству № 44027/18/293772, МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении и дополнительных пояснениях предприятие указало, что МУП «Шарьинская ТЭЦ» постановлений о возбуждении исполнительных производств не получало. В связи со списанием денежных средств с расчетного счета Предприятие обратилось в отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о предоставлении документов (исх. № 01-13/1859 от 14.11.2019). По результатам ознакомления с ними заявитель посчитал, что МУП «Шарьятеплосервис» не было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 № 44027/18/293772. По мнению Предприятия, указанного постановления МУП «Шарьинская ТЭЦ» не получало, в том числе не получало и постановление об обращении взыскания на денежные средства, как не получало и вообще каких-либо документов относительно спорного исполнительного производства. Кроме того, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 было направлено в адрес МУП «Шарьятеплосервис» 20.11.2018, то есть с нарушением сроков направления, установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом почтовая квитанция, подтверждающая направление копии постановления от 29.10.2018 в адрес должника, в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель полагает, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Также заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2019 было получено Предприятием в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом документы подтверждающие отправление указанных документов в материалах исполнительного производства отсутствовали. Предприятие полагает, что десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен. На основании изложенного, просил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44027/18/293772 от 04.12.2018 признать незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве (л.д. 15-18) указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 20.11.2018 заказной корреспонденцией посредством почтовой связи и получено им 26.11.2018, поэтому Предприятием пропущен десятидневный срок на обращение с настоящим заявлением в суд. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд, оценив доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока, считает их необоснованными.

Судом принимается во внимание представленное судебным приставом-исполнителем доказательство направления постановления от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Шарьятеплосервис» в адрес предприятия 20.11.2018, о чем свидетельствует реестр № 3 на отправку регистрируемой почтовой корреспонденции, а также квитанция от 22.11.2018 (л.д. 47, 49). Указанное постановление, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте «Почта России», было получено Предприятием 26.11.2018 (л.д. 48).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании этого, судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 было вынесено обжалуемое постановление № 44027/18/293772 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21365/19/44027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 44027/18/293772 от 04.12.2018 в отношении должника МУП «Шарьятеплосервис», о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с правопреемника - МУП «Шарьинская ТЭЦ», в пользу отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МУП «Шарьинская ТЭЦ» 27.05.2019 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром № 2 на отправку регистрируемой почтовой корреспонденции, а также почтовой квитанцией от 28.05.2019 (л.д. 25-26). Указанное постановление, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России», получено должником 30.05.2019 (л.д. 27).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства почтовых квитанций, подтверждающих направление копий постановлений от 29.10.2018, от 21.05.2019 в адрес должника, отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом сроков направления в адрес МУП «Шарьятеплосервис» постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018, не может быть принят судом, в связи с тем, что несоблюдение указанного срока не нарушает права заявителя, поскольку пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает исчисляться с момента получения копии указанного постановления. Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 получена должником 26.11.2018, таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся – 03.12.2018. Обжалуемое постановление № 44027/18/293772 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018.

Довод об отсутствии в распоряжении МУП «Шарьинская ТЭЦ» копий постановлений судебного пристава-исполнителя как обстоятельства, препятствующего, в том числе, по мнению заявителя, своевременному обращению в суд, является несостоятельным, поскольку МУП «Шарьинская ТЭЦ», являясь стороной исполнительных производств, имело право принимать участие в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами, а также ходатайствовать о применении тех или иных мер принудительного исполнения и осуществления исполнительных действий, а также обращаться в службу судебных пристаовов с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного на обращение в суд десятидневного срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», адрес: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков