Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-12273/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12273/2023
20 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12273/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (ОГРН <***> от 08.12.2014, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, об обязании прекратить исполнительное производство № 19292/21/86008-СД от 26.05.2021 о запрете на регистрационные действия и снять арест с транспортного средства- автомобиля FIAT DOBLO 350 F 1000 0852886 гос.номер <***> год выпуска 2014, VIN <***>, грузовой фургон, и об обязании не накладывать новые ограничения и запреты на данное транспортное средство, при участии заинтересованных лиц - ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (644024, г. Омск, а/я 9405), общества с ограниченной ответственностью «Варио» (ИНН <***>, адрес: 628458, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Варио» (ИНН <***>, адрес: 628458, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 26.01.2023 (после перерыва),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (далее – заявитель, Общество, ООО «Геометрия подъема») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 и об обязании прекратить исполнительное производство № 19292/21/86008-СД от 26.05.2021 о запрете на регистрационные действия и снять арест с транспортного средства- автомобиля FIAT DOBLO 350 F 1000 0852886 государственный номер <***> год выпуска 2014, VIN <***>, грузовой фургон, и об обязании не накладывать новые ограничения и запреты на данное транспортное средство.

Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от 03.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного в заявлении транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – Управляющий ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Варио» (далее - ООО «Варио»).

Управлением приобщен к материалам дела отзыв судебного пристава-исполнителя Разум Е.Г. и материалы исполнительного производства № 19292/21/86008-СД.

От заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Определением от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу №А46-948/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Управляющий ФИО4.

Имущество должника было выставлено на торги для реализации, организатором которых являлась Управляющий ФИО4

В соответствии с протоколом торгов № Ю454-ОАОФ/2 от 06.02.2023 ООО «Геометрия подъема» признано победителем торгов по лоту № 1 –транспортное средство FIAT DOBLO 350 F 1000 0852886 - грузовой фургон, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2014, VIN <***>.

Управляющим ФИО4 и ООО «Геометрия подъема» 10.02.2023 заключен договор купли-продажи указанного имущества и транспортное средство, являющееся предметом торгов, передано новому собственнику.

ООО «Геометрия подъема» обратилось в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, и узнало, что осуществление регистрации права собственности на спорное транспортное средство невозможно из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Разум Е.Г. от 03.08.2021 в рамках исполнительного производства № 19292/21/86008-СД.

Как указывает заявитель, ООО «Геометрия подъема» обратилось в Управление с ходатайством о снятии ареста со спорного транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства. Аналогичное заявление было направлено в отделение судебных приставов по Сургуту судебному приставу Разум Е.Г. В подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие заявления без указания дат и доказательств их направления в адрес ответчиков (л.д. 76, 77).

11.05.2023 в адрес ООО «Геометрия подъема» поступил ответ Управления о том, что заявление перенаправлено в отделение судебных приставов по г.Сургуту, которому было поручено провести проверку и по ее результатам принять решение в соответствии с законодательством. Доказательств такого направления в материалы настоящего дела также не представлено (л.д. 78).

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий не был снят, ООО «Геометрия подъема» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в отношении должника (ООО «Вариа») было возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением от 14.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 19292/21/86008-ИП (л.д. 45-46). Указанные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, находились на исполнении в специализированном отделении службы судебных приставов по важным исполнительным производствам.

Еще до объединения в сводное исполнительное производство судебный пристав – исполнитель специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Разум Е.Г. постановлением от 03.08.2021 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 38-40), в том числе на транспортное средство, которое в рамках проведенных Управляющим ФИО4 торгов было реализовано в адрес заявителя.

Принимая постановление от 03.08.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (ООО «Вариа»), судебный пристав – исполнитель Разум Е.Г. ориентировалась на информацию о собственнике транспортных средств, представленной органами государственной регистрации в октябре 2019 года (л.д. 43-44), согласно которой именно ООО «Вариа» являлось собственником спорного автомобиля.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении этого имущества каких-либо регистрационных действий, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не тождественно аресту имущества, который судебный пристав – исполнитель вправе наложить в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству на каком-либо праве, до момента установления места нахождения этого имущества, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, выносится в целях обеспечения сохранности возможного имущества должника и является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, принимая постановление от 03.08.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Вариа», судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь информацией, представленной органами ГИБДД.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль был оформлен в собственность иного лица - ФИО3, при признании которого банкротом Управляющий ФИО4 совершила действия по реализации на торгах имущества ФИО3, в том числе спорного автомобиля.

Доказательств того, что на 03.08.2021 спорный автомобиль принадлежал ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам заявитель, а также Управляющий ФИО4, установив после заключения 10.02.2023 договора купли-продажи спорного автомобиля, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, обращались к судебному приставу специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Разум Е.Г. с заявлением о снятии запрета.

Так, в материалы дела представлены запрос уведомление от 27.03.2022 Управляющей ФИО4, адресованное Управлению (л.д. 17), заявление ООО «Геометрия подъема» о снятии запрета на регистрационные действия без указания даты, адресованное в Управление и судебному приставу Разум Е.В. в г. Ханты-Мансийске (л.д. 76), заявление ООО «Геометрия подъема» о снятии запрета на регистрационные действия без указания даты, адресованное в отделение судебных приставов по городу Сургуту (л.д. 77), при этом доказательств почтового или иного направления этих заявлений в адрес специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам (адрес местонахождения – <...>) суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Разум Е.Г. следует, что впервые о наличии требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, ей стало известно 24.10.2023, когда в адрес специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам поступило заявление ООО «Геометрия подъема», рассматриваемого по настоящему делу, в связи с чем судебный пристав незамедлительно 24.10.2023 вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и направил его в адрес ГИБДД (л.д. 41-42).

Доказательств, опровергающих указанные судебным приставом Разум Е.Г. обстоятельства, суду не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на ответ Управления от 11.05.2023 судом во внимание не принимаются, поскольку требования ООО «Геометрия подъема» по настоящему делу заявлены не о признании незаконным бездействия Управления, а о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Разум Е.Г. по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного заявителем автомобиля, в то время как доказательств обращения заявителя непосредственно к ответчику (или хотя бы в адрес специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам) в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказано ни нарушение ответчиком норм законодательства об исполнительном производстве, ни нарушения законных интересов заявителя, не обратившегося непосредственно в адрес специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам с заявлением о снятии запрета, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева