Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А19-6444/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6444/2019
26 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-6444/2019 о завершении реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664000, г. Иркутск, СНТ «Сибиряк») о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (ФИО2, должник) 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Срок процедуры реализации имущества должника истёк.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года принят отчет финансового управляющего ФИО3.

Завершена процедура банкротства реализация имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664000, г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», ул. Култукская, 56, д. 17А).

Освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3, который изначально вообще не исполнял своих, прямых обязанностей по отношению к конкурсному кредитору ООО «ЮМАС-Гранд» подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей к деле о банкротстве ФИО2 Также имеются достаточные данные о его личной, прямой заинтересованности в исходе дела, а также о его соучастии в преднамеренном и фиктивном банкротстве ФИО2 и подозрения о его соучастии и в других преступлениях, которые также вызывают сомнение в его профессиональной пригодности. Так как он изначально пытался все провернуть в тайне от единственного кредитора, что полностью по подтверждается материалами данною дела и протоколом судебного заседания, а также квалифицируется как соучастие в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции полностью узаконил данным обжалуемым определением мошеннические действия группы лиц действующих по предварительному сговору по преступному заявлению денежными средствами ООО «ЮМАС-Гранд».

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020, в ЕФРСБ 08.01.2020 № сообщения 4563141.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ЮМАС-Гранд».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор - ООО «ЮМАС-Гранд» с суммой требований в размере 708 039,17 рублей.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2018 № 38-00-4001/5002/2018-5456, Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-295/20 от 23.01.2020, ОТН и РАМТС ГИБДД № 3/20500245659 от 17.01.2020, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 23.01.2020 № 134-12-4) имущество за должником не зарегистрировано.

Владельцем зарегистрированного оружия ФИО2 не является (ответ Центра лицензионно-разрешительной работы от 08.07.2019 № 713/9/1-9-1819) (т. 2, л.д. 25).

Согласно информационному письму МИФНС России № 17 по Иркутской области от 01.07.2019 № 02-11/4418В ФИО2 не является учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 24).

Судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации и реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 постановления Пленума N 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества ФИО2 выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 следует завершить.

При этом, принимая во внимание, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют; должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были; должником не производились действия по отказу в предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии, не допускалось злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, а также сокрытия или умышленного уничтожения имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так общество могло самостоятельно обратиться с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего и постановки вопроса о его отстранении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова