Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-15420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года Дело № А65-15420/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15420/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 130 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 368 130 руб.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

17.07.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не признал, полагал, что позиция истца относительно наступления страхового случая является спорной, к отзыву приложен акт экспертно-технического исследования УП-333119 от 21.09.2018 ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Выводы экспертно-технического исследования сводятся к несоответствию, с технической точки зрения, перечня повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018.

Позиция истца по делу, исходя из его исковых требований, сводится к противоположному выводу. К иску приложено экспертное заключение № 00610018 от 25.10.2018 ООО "Независимая Экспертная Компания", выводы которого подтверждают наличие, характер и объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> с учетом износа равная 368 130 руб.

Ввиду наличия между сторонами очевидного спора относительно самого факта наступления страхового случая определением от 08.08.2019 суд по ходатайству ответчика в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ответчик посредством информационной системы "Мой арбитр" подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность явки своего представителя ФИО4 в связи с его нахождением в командировке в период с 22.09.2019 по 24.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика. К ходатайству не приложены доказательства о командировании представителя ФИО4

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения представителя ФИО4 в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств, а также исполнения определений суда заблаговременно.

Принимая во внимание признание судом неявки представителя ответчика ФИО4 в судебное заседание 24.09.2019 неуважительной, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

09.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216182001016630, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0054949123), ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением об осуществлении им страховой выплаты.

Письмом за исх. № А-23-03/5210 от 27.09.2018 ответчик в выплате отказал, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" № УП-333119 от 31.09.2018, заявив о несоответствии повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018.

Выразив свое несогласие с позицией страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> в соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Компания" № 00610018 от 25.10.2018, с учетом износа составила 368 130 руб.

09.11.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" № 00610018 от 25.10.2018.

Ответчик письмом за исх. № А-23-03/6198 от 12.11.2018 повторно отказал в выплате, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Право требования страхового возмещение по событию от 09.09.2018 к иску перешло по договору уступки права требования от 13.05.2019.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылался на акт экспертно-технического исследования УП-333119 от 21.09.2018 ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выводы которого сводятся к несоответствию, с технической точки зрения, перечня повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н <***> механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 08.08.2019 и 04.09.2019 судом предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, представленный акт экспертно-технического исследования УП-333119 от 21.09.2018 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не может быть принят судом. Акт не отвечает признакам относимого, достоверного и допустимого доказательства. Из исследовательской части акта усматривается, что экспертом фактически исследовалась левая часть автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н <***> тогда как в рассматриваемом событии 09.09.2018 повреждена правая. Наличие исключительно повреждений правой стороны автомобиля усматривается как из материалов административного дела, так и из фотоматериалов, представленных как в составе заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" № 00610018 от 25.10.2018 и рассматриваемого акта, так и самим истцом в ходе рассмотрения дела. К акту не приложены документы на эксперта ФИО7, подписавшего его и проводившего исследование, в связи с чем суду не представляется возможным установить квалификацию эксперта, наличие должного образования и компетенции для дачи такого рода заключения. Указанное свидетельствует о невозможности принятия акта ответчика в качестве доказательства, однозначно позволяющего сделать суду утвердительный вывод об отсутствии спорного страхового события и отсутствии на стороне ответчика обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 368 130 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 368 130 руб. и 10 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова