Постановление от 21 декабря 2024 г. по делу № А26-2038/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2038/2024
22 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя АО «ТНТ-Телесеть» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27559/2024) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2024 по делу № А26-2038/2024, принятое по иску акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» о взыскании,

установил:

акционерное обществе «ТНТ-Телесеть» (далее – истец, АО «ТНТ-Телесеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (далее – ответчик, ООО «АЛТ») о взыскании 2 050 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Наша Раша», в связи с неправомерным использованием образов персонажей/героев произведения – строителей «Джамшута» и «Равшана», запрете использования образов персонажей/героев произведения – строителей «Джамшута» и «Равшана» на сайте alt-stroiteli.ru.

Решением арбитражного суда от 12.07.2024 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции запретил ООО «Абсолютный лидер транспорта» использование образов персонажей/героев произведения – строителей «Джамшута» и «Равшана» на сайте alt-stroiteli.ru, взыскал с ООО «Абсолютный лидер транспорта» пользу АО «ТНТ-Телесеть» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, 9 807 руб. судебных издержек по нотариальному осмотру сайта. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолютный лидер транспорта» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на использование образов персонажей/героев произведения – строителей «Джамшута» и «Равшана». Податель жалобы выражает несогласие с размером компенсации, полагая его не подтвержденным и чрезмерным. Апеллянт отмечает, что осуществляет грузоперевозки и прибыль компании связана исключительно с осуществлением данной деятельности, а не от использования спорных объектов интеллектуальной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТНТ-Телесеть» является обладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности – сериал «Наша.Russia» (далее – произведение), что подтверждено договорами № П-35-2006 от 22.06.2006, № П-23-2008 от 02.06.2008, № П-15/1/1/2-2010 от 30.04.2010, № П-05/2-2012 от 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № П-35-2006 от 22.06.2006 истцу принадлежит исключительное право на использование каждого выпуска произведения (№№ 01-21), в том числе право на использование произведения и любых его элементов при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 договора № П-23-2008 от 02.06.2008 истцу передается (отчуждается) исключительное право на каждый выпуск произведения (часть 4; 18 выпусков), то есть право использовать каждый выпуск произведения как полностью, так и частично (фрагментарно), в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая, но не ограничиваясь способами, указанными в пункте п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в частности посредством доведения до всеобщего сведения и любого другого использования в телекоммуникационных сетях и системах, включая глобальную компьютерную сеть Интернет, а также право использования выпусков произведения и любых их элементов (зрительных и звуковых образов, имен персонажей, декораций, костюмов и др.) как в оригинальном, так и в переработанном виде, при производстве (создании, воспроизведении), рекламе и сбыте (реализации) любых произведений, товаров и услуг, включая создание Интернет-страниц и сайтов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 договоров № П-15/1/1/2- 2010 от 30.04.2010 и № П-05/2-2012 от 15.02.2012.

Истцом обнаружен факт неправомерного использования ответчиком элементов произведения, а именно образов (изображения) персонажей/героев произведения – строителей «Равшана» и «Джамшута» (в исполнении Михаила Галустяна и ФИО3) в коммерческих рекламных целях на интернет-сайте https://alt-stroiteli.ru (доменное имя - alt-stroiteli.ru), посредством которого предлагалось выполнение строительно-ремонтных работ и оказание связанных с ними услуг.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра сайта от 05.12.2023, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По данным, размещенным на сайте alt-stroiteli.ru, владельцем сайта и домена alt-stroiteli.ru является ООО «АЛТ» (ИНН: <***>).

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования образов персонажей, АО «ТНТ-Телесеть» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: его персонажи, отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры). При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 и пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 10, под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Как указано в пункте 82 постановлением Пленума ВС РФ № 10 охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки. При этом воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение (например, кадр фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Незаконное использование части произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, используемые ответчиком на сайте персонажи/герои «Равшан» и «Джамшут» (в исполнении ФИО2 и ФИО3), выражены в объективной форме и имеют достаточные индивидуализирующие характеристики: в частности, определенный внешний вид персонажей – строителей «Равшана» и «Джамшута» как действующих лиц произведения, их характер, отличительные черты и другие особенности.

Указанные персонажи могут быть использованы в отрыве от произведения, не теряя при этом своей индивидуальности и узнаваемости. Элементы произведения в данном конкретном случае порождают в сознании потребителей ассоциации с сериалом «Наша Russia».

Истец не заключал с ответчиком каких-либо договоров, позволяющих последнему использовать произведение целиком или его составные части, в том числе элементы произведения.

Следовательно, использование образов (изображения) персонажей/героев произведения «Равшана» и «Джамшута» на сайте в сети Интернет alt-stroiteli.ru, владельцем которого является ООО «АЛТ», представляет собой нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий АО «ТНТ-Телесеть».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал доказанным принадлежность истцу прав на художественные образы персонажей как элементов аудиовизуального произведения, а также нарушения ответчиком исключительного права истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «Равшана» и «Джамшута», отклонены апелляционным судом с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, поскольку истец защищает права на элемент произведения, а не на персонажей, и в этом случае закон не обязывает правообладателя подтверждать факт наличия прав на персонаж прописанным в договоре пунктом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 и пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 10, под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Суд первой инстанции верно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование Произведения в целом и его элементов/частей, выражающееся в размещении образов «Равшана» и «Джамшута» на своем сайте.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: его персонажи, отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры). При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Таким образом, ответчик, размещая элементы произведения без разрешения правообладателя, в любом случае нарушает авторские права правообладателя (истца).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Скриншоты, содержащие информацию об адресе интернет-страницы, даты и времени ее получения, являются допустимыми доказательствами по делу факта допущенного ответчиком нарушения.

Данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра сайта от 05.12.2023, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае, требования заявлены истцом к надлежащему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на нарушение исключительного права в размере 2 050 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил возражения относительно размера компенсации, считает ее чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины ответчика, использование им элементов произведения, а именно образов (изображения) персонажей/героев произведения – строителей «Равшана» и «Джамшута» в коммерческих рекламных целях (наличие цели в получение прибыли), длительность данного использования (2 года 4 месяца), вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств высокой посещаемости интернет-сайта altstroiteli.ru, а также непредставление истцом подтверждающих документов в обоснование стоимости продажи лицензионных прав на элементы аудиовизуального произведения «Наша Russia» на 2024 год, указанных в бухгалтерских справках, суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации 2 050 000 руб. является завышенным.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал возможным уменьшить размер заявленной истцом компенсации до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в части определения размера компенсации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и бухгалтерские справки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что изображение образа персонажа использовано ответчиком в коммерческих целях, что следует из содержания сайта и вида деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических видами деятельности ООО «АЛТ» в том числе являются: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99)». Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ведет также коммерческую деятельность по иному направлению, не опровергает выводы суда.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был убедиться в законности использования результатов интеллектуальной деятельности на Сайте, владельцем которого является Ответчик, в том числе приобрести право на использование спорного изображения (Элементы Произведения) у обладателя исключительного права на соответствующее аудиовизуальное произведение (сериал «Наша.Russia»).

Ссылки ответчика на низкую посещаемость сайта и широкое использование в сети интернет спорных персонажей, не свидетельствует о неверном и немотивированном определении судом первой инстанции размера компенсации.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2024 по делу №А26-2038/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало