Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-179722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179722/21-136-1262
г. Москва
23 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМФОРТ» (127247, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3286А, ОГРН: 1157746940790, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 7713406119)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИМУЛ» (121087, МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ПОМ.539,540,541, ОГРН: 5157746206613, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 7730193622),

о взыскании 5 464 338,41 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Целищев К.И. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере о взыскании 5 128 202,21 руб. по договору цессии от 04.30.2017 №СтК/СТ/АК-2017-0409, заключенного между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» и ООО «СТИМУЛ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 136,20 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

30.03.2016 между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (продавец) и ООО «АКРОТЕН» (покупатель) заключен договор поставки №А/СК-30.03(16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) общая сумма поставки составила 270 252 137 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ»:

- среднесписочная численность сотрудников в 2018-2019 годах составила - 1 человек, в 2020 году – 0 человек, сведения за 2021 год отсутствуют;

- внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе;

- 13.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙКОМФОРТ» из ЕГРЮЛ, дата публикации 15.12.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» №49.

На дату рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКРОТЕН»:

- среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составила 2 человека, в 2019-2020 годах – 1 человек, сведения за 2021 год отсутствуют.

- имеется задолженность по оплате налогов и сборов;

- 12.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АКРОТЕН» из ЕГРЮЛ, дата публикации 14.07.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» №49 (846).

Кроме того, суд отмечает, что доли обоих участников общества находятся в залоге у ПАО Банк «Югра» на основании договора залога от 11.09.2015 №3-6723;

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (цедент) и ООО «СТИМУЛ» (цессионарий) 04.09.2017 заключен договор уступки права требования №СтК/СТ/АК-2017-0409 на сумму 256 452 137 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право денежные средства в размере 256 452 137 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение ста двадцати календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В этот же день Истец уведомил должника (ООО «АКРОТЕН») о состоявшейся частичной уступки права требования на сумму 256 452 137 руб., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «АКРОТЕН» и печать общества.

На дату рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМУЛ» среднесписочная численность сотрудников в 2018-2019 составила 1 человек, в 2020-2021 годах - сведения отсутствуют.

30.09.2017 между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (цедент) и Компанией DASSAULT VENTURES LIMITED (Лимассол, Кипр) (цессионарий) заключен договор уступки права требования №СтК/DVL/СТИ-2017-3009.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТИМУЛ» в части на сумму 251323934,79 руб.

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 251323934,79 руб. (пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение ста двадцати календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Оставшаяся не уступленной сумма задолженности в размере 5 128 202,21 руб. предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

Суд отмечает, что по каждому договору цессии цена за уступленное право была равна сумме самого уступленного права

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить какова цель заключенных договоров поставки и последующей цессии.

Указанное свидетельствует о номинальности деятельности компаний, неосуществлении ими какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствии у них реальных ресурсов.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В рассматриваемом споре истцом представлены двусторонние акты сверки расчетов, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, возражений не заявил.

Это обстоятельство указывает на то, что ответчик занял пассивную позицию в настоящем деле.

Таким образом, суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Как указано в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Также суд считает необходимым отметить, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Что уже само по себе ставит под сомнение возможность исполнения истцом первоначальных обязательств по договору поставки на сумму 270 252 137 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМФОРТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМФОРТ» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50322 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина