Решение от 28 апреля 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1807/2026
город Пенза
29 апреля 2026 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 – представителя (доверенность от 01.04.2024, диплом),

от ответчиков – ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 07.04.2026, диплом),

от третьего лица (ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФУ ФИО1, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 59943/22/58027-ИП от 08.08.2022.

Определением от 15.04.2026 заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каменское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

УФССП России по Пензенской области в письменном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку исполнительный лист ФС № 038576636, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59943/22/58027-ИП от 08.08.2022, не содержит имущественных требований, арест имущества должника по исполнительному производству в силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможен.

Третье лицо – ФИО4 в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, так как арест имущества применяется, в том числе, для обеспечения его сохранности с целью передачи в дальнейшем взыскателю или на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Представители заявителя, ответчиков и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков (Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Третье лицо - ФИО3 возражал против заявленных финансовым управляющим требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) по делу № А49-1562/2019 признано обоснованным заявление гражданки ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.07.2025 по делу № А49-1562/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) по делу № А49-1562/2019 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника в семидневный срок со дня принятия заявления транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo VNL 64T420, VIN 4V4NC9RJ81N250463, цвет белый и полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, VIN <***> (собственность) с ПТС, СТС, комплектом ключей.

Для принудительного исполнения указанного определения судом 26.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038576636, на основании которого 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 59943/22/58027-ИП.

В рамках данного исполнительного производства финансовый управляющий ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Письмом от 02.02.2026 № 58027/26/25279 Каменское РО СП УФССП России по Пензенской области отказало в наложении ареста на имущество должника (исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО2), ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС № 038576636 не содержит требований имущественного характера.

Считая данный отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

-арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

-арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)) .

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае в исполнительном листе ФС № 038576636, выданном арбитражным судом по делу № А49-1562/2019, отсутствуют требования имущественного характера, а в настоящем деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника (спорные транспортные средства), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество (автомобиль грузовой тягач седельный и полуприцеп рефрижератор).

Довод заявителя о необходимости наложения ареста на указанное выше имущество должника с целью обеспечения его сохранности судом отклоняется, поскольку суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на необходимость наложения ареста на указанное выше имущество.

Наложение ареста на транспортные средства в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права ФИО3 по владению и распоряжению своим имуществом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ходатайство финансового управляющего об освобождении от уплаты государственной пошлины судом по существу не рассматривается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова