Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А04-6138/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6138/2017
г. Благовещенск
19 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
18

»
июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены, от ответчика - ФИО1 по дов. № 4 от 16.01.2018, сл.уд., ФИО2 по дов. №1 от 10.11.2017, сл.уд.,

от третьих лиц: Управления ФНС по Амурской области - ФИО1 по дов. № 07-19/418 от 05.02.2018, сл.уд., от ООО «Луч» - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Агрофирма «Амур») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) №21315 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав общества.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что не согласен с выводами налогового органа о создании заявителем схемы, которая заключалась в использовании организаций, обладающих признаками фирм однодневок в качестве промежуточных звеньев по приобретению сои у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющимися плательщиками НДС с последующим выставлением счетов-фактур в адрес заявителя с выделенным НДС.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал, что по мнению Инспекции, единственной целью заключения договоров со спорным контрагентом являлась минимизация налоговых обязательств по НДС, за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по сделкам, которые с заявленным контрагентом не исполнялась. Заявитель мог самостоятельно заключить договора с ИП Порохненко, без использования спорных контрагентов. Кроме того, при выборе спорного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности. Следовательно, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по спорной сделке, и обязано было уплатить НДС за 3 квартал 2016 года в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области) в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Представители заявителя, третьего лица ООО «Луч» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали ранее изложенные позиции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ООО «Луч».

Заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Агрофирма «Амур» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. с суммой налога к уплате в бюджет – 170 265 руб., при этом налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере 8 038 613 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 № 21588 и принято обжалуемое решение от 28.03.2017 № 21315 О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 583 583 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 716,6 руб. руб., пеню в сумме 23 926,88 руб.

Обстоятельства вынесения оспариваемого решения связаны с отказом налоговым органом в принятии вычетов по НДС на сумму 583 583 руб. по контрагенту ООО «Луч», обладающему признаками фирмы «однодневки».

С учетом собранных в ходе налогового контроля доказательств инспекцией сделан вывод о том, что заявителем в проверяемом периоде использована схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, путем заключения мнимых сделок на поставку товаров с организацией, обладающей признаками фирмы «однодневки», которая данные товары у кого - либо не приобретала и не могла приобрести по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/225 от 07.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В силу статей 143 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отдельным сделкам, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения проблемным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки Инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Луч» заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора оказания услуг от 05.04.2016 по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна, договора купли-продажи соевых бобов от 27.01.2016, приложения к договору купли-продажи – спецификации №07 от 11.07.2016, счета-фактуры, товарной накладной.

Судом учтено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «Луч».

В ходе проведенной проверки, инспекцией в отношении ООО «Луч» установлено, что организация зарегистрирована 25.12.2015 по адресу: <...>. Филиалы (обособленные подразделения) – отсутствуют, транспортные средства, в том числе арендованные, земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют, у общества имеется один работник – руководитель. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что спорный контрагент в проверяемом периоде не имел трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Платежи по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства сельскохозяйственному производителю перечислялись контрагентом только после получения денежных средств от заявителя; вывод Инспекции об установленном факте удержания спорным контрагентом денежных средств при указанных перечислениях в размере 2,5 % также подтвержден материалами дела.

Из пояснений допрошенного налоговым органом руководителя спорного контрагента ФИО3 следует, что работники данной организации какого-либо участия в фактическом движении приобретенного заявителем товара не принимали, доставка сои до заявителя осуществлялась согласно показаниям ФИО3 самими сельхозпроизводителями. ФИО3 также пояснил, что лично с фермерами не контактировал.

В ходе камеральной проверки ФИО4 пояснил, что денежные средства за сою поступали от ООО «Луч», однако договор с ООО «Луч» не заключался, перед реализацией сои на анализ ее брал представитель ООО «Агрофирма «Амур», погрузка и взвешивание сои осуществлял ФИО4 со своего зернового двора, отгрузка осуществлялась по предоплате, соя вывозилась транспортом покупателя (протоколы допроса свидетеля от 24.10.2016 №1398, от 26.12.2016 №1406).

Из указанных пояснений следует, что договор купли-продажи соевых бобов от 21.06.2016 составлен формально.

По мнению ООО «Агрофирма «Амур» им реализованы все доступные меры, возложенные на добросовестного налогоплательщика, при проверке своего поставщика ООО «Луч», с которым сложились хозяйственные отношения с 1 квартала 2016 года.

Судом установлено, что в ходе допроса руководителя Общества ФИО5, проведенного Инспекцией в рамках камеральной проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал 2016 года, исследованы обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Луч» (протокол от 08.07.2016 №188 допроса свидетеля).

Руководитель Общества ФИО5 свидетельствует, что с ФИО3, являющимся директором ООО «Луч», знаком больше 10 лет, имущественное положение, численность организации, фактическое наличие сои не проверялось. Взаимоотношения ООО «Агрофирма «Амур» с ООО «Луч» строились на доверительных отношениях по причине знакомства руководителей.

В опровержение изложенного в решении вывода о не проявлении осмотрительности при выборе контрагента ООО «Луч», а также в опровержение установленной Инспекцией совокупности взаимосвязанных обстоятельств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Обществом документы не приложены.

Общество указало, что камеральные проверки деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года подтверждают сложившиеся отношения с ООО «Луч». Однако, по результатам камеральных проверок данных деклараций Инспекцией приняты решения, соответственно, от 21.11.2016 №20877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 09.03.2017 №21282 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми Обществу отказано в вычетах НДС по контрагенту ООО «Луч». Вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-1776/2017 решение Инспекции от 21.11.2016 №20877 признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами ответчика о том, что спорный контрагент не мог реально выполнить условия сделки по поставке товара заявителю ввиду отсутствия материальных, имущественных, трудовых ресурсов и предмета поставки.

Довод заявителя о не выявление в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года нарушений, связанных с исчислением налога не имеет определяющего значения при рассмотрении данного спора.

Судом отклонен довод Общества о том, что вся закупленная Обществом в 3 квартале 2016 года соя реализована ООО «ЭФКО-Семена», поскольку факт реализации Обществом сои Инспекцией не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им конкретных сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О. Все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае нереальная спорная сделка является мнимой и недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что ее невозможно было реально осуществить налогоплательщиком и его проблемным контрагентом.

Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае были направлены на применение налоговых вычетов от операции, факт реальности которой опровергнут собранными Инспекцией материалами проверки и представленными суду доказательствами, при таких обстоятельствах доначисление Инспекцией спорных сумм налога, пеней, штрафа признаны судом обоснованными.

Таким образом, Инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорному контрагенту.

При вынесении решения судом учтено, что аналогичные доводы налогового органа о нереальности сделок ООО «Агрофирма «Амур» с ООО «Луч» в 1 квартале 2016 года были предметом рассмотрения по делу №А04-1776/2017. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-1776/2017 признаны обоснованными доводы Инспекции в отношении контрагентов в частности ООО «Луч», в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Амур» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (завышение суммы налоговых вычетов по НДС) отказано. В судебном решении по делу №А04-1776/2017 признаны првомерными доводы Инспекции о необоснованной налоговой выгоде получения налоговых вычетов по спорным сделкам, которые с ООО «Луч» не исполнялись.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья П.А. Чумаков