Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-56222/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56222/2020
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедев,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 24.06.2022;

от ответчика (должника): И.Г. Наталишвили, доверенность от 01.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу №А56-56222/2020, принятое по вопросу распределения судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИМАШ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании по 299 250 руб. задолженности по договорам-заявкам от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, от 18.11.2019.2 на разовую перевозку груза, 23 940 руб. неустойки и 15 449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с предпринимателя 128 250 руб. неосновательного обогащения и 4 848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦНИИМАШ».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 с учетом определения от 29.03.2021 основной иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 598 500 руб. задолженности и 14 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 290 052 руб. убытков и 8 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований и понесенных судебных издержек, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» взыскано 137 448 руб. задолженности и 6 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2022 решение от 26.03.2021 и постановление от 30.06.2021 по делу № А56-56222/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 основной иск удовлетворен частично, с учетом зачета встречного требования предварительной оплаты по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2, с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 в размере 171 000 рублей 00 коп., а также государственная пошлина в размере 6 130 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» взысканы убытки в размере 290 052 рублей 00 коп., а также государственная пошлина в размере 8 801 рубль 00 коп.

Судом произведен зачет встречных требований и понесенных судебных издержек, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» взысканы убытки в размере 119 052 рублей 00 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 00 коп.

11.12.2022 в арбитражный суд от Общества поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 125 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вынесенное определение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на его немотивированность, отсутствие учета его позиции, отмечает также, что ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано судом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено к возмещению 125 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридических услуг №18.07.20 от 18.07.2020 (предметом которого являлись консультация, сбор и подготовка доказательств, составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления о взыскании ущерба, обращение в суд со встречным иском, участие в судебных слушаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (при наличии), подготовка апелляционной жалобы или отзыва на последнюю при рассмотрении дела в апелляционном суде), акты выполненных работ от 16.09.2021, 01.09.2022, платежные поручения от 09.12.2022 №2362 на 40 000 руб., от 22.09.2021 №1639 на 85 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг по данному соглашению.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы на консультации доверителя (5 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

При таких обстоятельствах из суммы издержек подлежат исключению приведенные расходы в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, в оставшейся части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной суммы издержек, принимая во внимание, в том числе имеющиеся в материалах дела рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения на оказание юридической помощи, объем фактически выполненной работы в рамках договора при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, его сложность, размер исковых требований и их характер, суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму расходов разумной и подлежащей распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Так как встречное исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, на предпринимателя подлежат отнесению заявленные расходы в размере 120 000 руб.

В оставшейся части оснований для возмещения расходов за счет ответчика по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания предприниматель был извещен, последним 16.01.2023 были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражения на заявления, в которых испрашивается отложение судебного заседания в целях ознакомления с материалами, также указывается на неполучение определения суда с кодом доступа и неполучение искового материала от истца, истцом также указано на несоразмерность заявленных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что копия заявления была своевременно направлена истцу ответчиком по первоначальному иску, последним получена не была, находилась в месте вручения с 13.12.2022 по 13.01.2023 (отправление 80111178010411).

О производстве по делу в суде первой инстанции истец был извещен, сведения о дате и времени рассмотрения заявления, принятии последнего к производству опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

В рамках данного вида судопроизводства направление копии определения с кодом доступа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа (в режиме онлайн), обратного из материалов дела не следует, равно как и своевременно представить позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо конкретных обстоятельств и доводов по существу, в том числе в части несоразмерности заявленных расходов, не было представлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в названной части отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-56222/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяГ.В. Лебедев