Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-6772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6772/2024
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным п. 2 представления от 13.12.2023 № 51-19-13/10-11633 об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.01.2024, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель, ГУ МВД по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным пункта 2 представления от 13.12.2023 № 51-19-13/10-11633 об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УФК по Новосибирской области в период с 03.10.2023 по 31.10.2023 в отношении ГУ МВД России по Новосибирской области  проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

13.12.2023 УФК по Новосибирской области выдано представление № 51-19-13/10-11633 об устранении нарушений (далее - Представление).

Пунктом 2 мотивировочной части Представления установлено нарушение требований, установленных частями 1, 9, 9.1, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), объектом контроля в 2022 году по закупке с ИКЗ 221540601225354060100100700014321244 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности здания и для обеспечения нужд ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенных по адресу: <...> (извещение об осуществлении закупки от 19 августа 2022 г. № 0151100004522000069), при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на сумму 8 583 548,40 рублей выбран неверный метод обоснования — проектно-сметный, не предусмотренный законодательством о контрактной системе для данного вида работ, который не может быть применен при определении и обосновании НМЦК на проведение монтажа охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации.

Пунктом 2 резолютивной части Представления УФК по Новосибирской области установлено требование принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, представить в Управление информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Заявитель, считая Представление незаконным  в части пункта 2 об установлении нарушений в действиях заявителя требований законодательства о контрактной системе и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявителем при осуществлении закупки для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие систем инженерно-технического обеспечения раскрыто в пункте 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использующей основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Так, под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В функцию обеспечения безопасности также входят такие системы, как автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, системы обеспечения безопасности, охранно-пожарная сигнализация, охранная сигнализация, система экстренного речевого оповещения.

Пунктом 8 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Приложением № 9 ВСН 58-88р, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления включается в перечень дополнительных работ, производимых при ремонте зданий.

Также согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» к таким видам работ относятся: монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6).

Кроме того, в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности,  утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, примененном ГУ МВД по Новосибирской области при осуществлении закупки ИКЗ  221540601225354060100100700014321244, работы по установке систем пожарной сигнализации отнесены к специальной строительной деятельности (п. 43.21 - «Производство электромонтажных работ»).

Таким образом, совокупный анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относятся к строительным работам капитального характера, в связи с чем заявителем правомерно принят при обосновании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметный метод.

Вопреки доводам заинтересованного лица, ГУ МВД по Новосибирской области не мог быть применен иной метод обоснования НМЦК.

В частности, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе). Указанный метод не применим, так как невозможно определить критерии идентичности или однородности для закупаемых работ, что не позволяет получить объективную и достоверную информацию о рыночных ценах на идентичные или однородные закупаемым работы.

Затратный метод заключается в определении НМЦК как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе). Указанный метод также не применим, так как отсутствуют объективные сведения о затратах исполнителя при выполнении работ, связанных с проведением ремонтных работ.

Во всех перечисленных методах определения и обоснования НМЦК не учитывается, что расчет стоимости монтажа охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации может быть произведен только на основании локальной сметы, и исходя из проектной и рабочей документации, составляемых индивидуально для каждого капитального строения.

В свою очередь, заинтересованным лицом не доказано, что применение заявителем именно проектно-сметного метода нарушило нормы, предусмотренные статьей 22 Закона о контрактной системе, и (или) повлекло негативные финансовые последствия.

Ссылка управления на письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2899 и от 20.10.2016 № ОГ-Д28-12528 подлежит отклонению, поскольку указанный орган государственной власти не наделен компетенцией по толкованию и разъяснению норм права, таким образом, содержащиеся в письмах разъяснения не являются обязательными для судов.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемый пункт представления не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности, также оценен судом и подлежит отклонению. Учитывая разные позиции контрольно-надзорных органов относительно возможности применения проектно-сметного метода при закупке работ по монтажу охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации, суд полагает, что отсутствие правовой определенности по данному вопросу нарушает права и законные интересы заявителя, может повлечь в будущем негативные последствия при выборе заинтересованным лицом неверного метода определения и обоснования НМЦК.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от её уплаты.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2 представления от 13.12.2023 № 51-19-13/10-11633, которым выявлено нарушение требований, установленных частями 1, 9, 9.1, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объектом контроля в 2022 году по закупке с ИКЗ 221540601225354060100100700014321244 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения нужд ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенных по адресу: <...> (извещение об осуществлении закупки от 19 августа 2022 г. № 0151100004522000069), выразившееся в выборе неверного метода определения и обоснования НМЦК.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                            Е.В. Власова