Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А24-1278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1278/2022
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 23 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

о взыскании 5 851 руб. неосновательного обогащения,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 5 851 руб. неосновательной переплаты по государственному контракту от 13.01.2020 № 253.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком в рамках государственного контракта от 13.01.2020 № 253 выполнялись работы по капитальному ремонту служебной квартиры, которые приняты истцом и оплачены в полном объеме. Пояснил, что при проверке соблюдения обоснованности и эффективности использования средств федерального бюджета Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации выявлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 5 851 руб. Настаивает на том, что, поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, общая стоимость работ подлежала уменьшению на сумму указанного налога. Спорную сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Настаивает на отсутствии оснований для уменьшения цены контракта, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки. Полагает, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по согласованной сторонами цене независимо от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 253, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту служебной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 248 943 руб. (без НДС). Заказчик обязан уменьшить (снизить) цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы, а также иных условий исполнения контракта (пункт 2.4).

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2020 № 1. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 04.02.2020 № 348108.

В период с 02.08.2021 по 13.08.2021 Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца при использовании бюджетных средств на производство ремонтно-строительных работ за период с 01.04.2019 по 01.08.2021. По результатам проверки проверяющим ревизором сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ на 5 851 руб. в связи в связи с включением в акт о приемке выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость, превышающей размер средств, необходимых для возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг. Результаты контроля отражены в акте от 13.08.2021.

Письмом от 31.08.2021 № 8/15-884 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств. Письмом от 27.09.2021 № 57/2021 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Поскольку до настоящего времени ответчик спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 13.01.2020 № 253 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту служебной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2020 № 1. Указанный документ подписан представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено к возврату 5 851 руб., которые включены при приемке в общую стоимость работ и составляют сумму налога на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности требований истца суд исходит из того, что государственный контракт от 13.01.2020 № 253 заключен сторонами со ссылкой на часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, указанный контракт подпадает под правовое регулирование государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Сторонами при заключении государственного контракта от 13.01.2020 № 253 стоимость работ определена в фиксированном размере – 248 943 руб.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг). Возможность уменьшения цены договора со стороны заказчика на сумму налога на добавленную стоимость при условии применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения ни Законом № 44-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Во исполнение указанной нормы пункта 2.1 контракта дополнен сторонами соответствующим условием, согласно которому стоимость работ подлежит уменьшению на сумму налогов, подлежащих уплате заказчиком.

Между тем доказательства уплаты истцом как заказчиком работ в бюджет 5 851 руб. в качестве какого-либо налога в связи с выполнением работ по объекту суду не представлены. Таким образом, оснований для применения данной нормы при расчетах с подрядчиком у истца не имелось.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 06.10.2011 № АЦ/39173 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части изменения цены государственного или муниципального контракта» указала, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Аналогичные разъяснения по указанному вопросу давались в письме Минфина России от 05.09.2014 № 03-11-11/44793 и в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-188. Указанные разъяснения не отменены и не признаны утратившими силу, являются действующими и подлежат применению участниками хозяйственного оборота.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений у истца отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость является прибылью участника закупки, не являющегося плательщиком такого налога. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в пределах данной суммы не возникло.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2018 № 309-КГ18-15738.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ответчика неосновательного обогащения установлено не было, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Судья Т.А. Арзамазова