Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А12-32673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14326/2021

Дело № А12-32673/2020
г. Казань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А12-32673/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к товариществу собственников недвижимости «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости «Железнодорожник» (далее – ТСН «Железнодорожник», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 620 371 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011017 в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии за октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ТСН «Железнодорожник» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, не имеющим доказательственной силы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Железнодорожник» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Железнодорожник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011017, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложением №1.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в точки поставки, перечень, расположение и индивидуальные характеристики которых приведены в Приложении № 3 к договору, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 2.3.3. договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода и строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В силу пункта 4.1. договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение № 3 к договору).

В пунктах 4.4., 4.5. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя обеспечивается потребителем в установленные ГОСТ сроки и за его счет.

Определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения №4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.8.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: ? до 10 числа расчетного периода - в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; ?до 25 числа расчетного периода -в объеме 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; ? до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведенной 13.10.2020 представителями АО «ВМЭС» плановой проверки работы прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде срыва пломбы № 372724, ранее установленной на измерительном комплексе, а именно на двери – приспособлении, препятствующем доступу к нему, расположенной до места установки прибора учета (трансформаторов тока).

Нарушение зафиксировано в составленных в присутствии представителя потребителя акте проверки №Тс157/10.20 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от № 000134 от 13.10.2020.

На основании составленного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в размере 196 320 кВт.ч. на сумму 620 371 руб. 20 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 136, 140, 172, 176, 177, 192, 193 (в прежде действовавшей редакции), пунктами 2, 136, 140, 169, 173, 174, 177, 178 (в редакции, действующей в спорный период) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и проанализировав заключение судебной экспертизы и установив, что оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии не имеется, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб/знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором в качестве допущенного нарушения значится срыв пломбы, ранее установленной на двери металлического шкафа, являющегося приспособлением, препятствующем доступу к прибору учета, и расположенной до места установки прибора учета (трансформаторов тока).

Как верно указано судами, вышеуказанный шкаф (ячейка, бокс, ящик) не является устройством, опломбирование которого предусмотрено вышеприведенными нормами (пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок), в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение спорной пломбы в действительности предоставило доступ к токоведущим частям и позволило потребителю допустить вмешательство в прибор или систему учета, влекущее искажение показаний об объеме потребления ответчиком электрической энергии (мощности), было обосновано возложено на истца.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2020 №000134 в отношении потребителя ТСН «Железнодорожник» обстоятельства нарушения схемы подсоединения прибора учета и вмешательства в работу самого прибора учета не отражены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 02.08.2021 №90/08-2021 нарушение пломбы предоставляло доступ к трансформаторам тока, однако, вмешательства в работу спорного прибора учета потребителем не допущено, следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока путем отключения токовых трансформаторов тока и путем прямого подсоединения к шинам, не установлено, следов повреждений и несанкционированного проникновения к внутренним частям прибора учета, а также осуществления присоединения до прибора учета к первичным цепям либо отключения вторичных цепей, не обнаружено.

С учетом изложенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение спорной пломбы не повлияло на достоверность показаний прибора учета, истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления по точке поставки ответчика, и, следовательно, - наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А12-32673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Э.Т. Сибгатуллин