Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-160246/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160246/2020
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.04.2023,

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 28.04.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 30.01.2023,

от ФИО6 – ФИО8 по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2023

по заявлению о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» ответчиков ФИО6, ФИО6, ФИО1 и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2020 года поступило заявление кредитора ООО «МСС» о признании должника ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.09.2020 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А40-160246/20-123-294Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.12.2020 года в отношении ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, ИНН <***>, регистрационный номер 18822, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь ответчиков ФИО6, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» ответчиков ФИО6, ФИО6, ФИО1, приостановил производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО6 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО6 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО6 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6, ФИО6 и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от кредитора и конкурсного управляющего отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО6 с 08.08.2018 года по настоящее время является единственным участником должника; ФИО6 в период с 08.08.2018 года по 13.04.2019 года являлся генеральным директором должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, признан недействительной сделкой договор займа, заключенный 12.10.2018 между должником ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ответчиком ФИО6; применены последствия недействительности сделки - с ответчика ФИО6 в пользу должника ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что данная сделка явилась основной причиной ухудшения финансового состояния должника, что привело в итоге к банкротству должника.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что руководители должника обладали сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности, и, как полагает заявитель, с 22.11.2018 у ответчика ФИО6 возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчик уклонился, в то время как ФИО6, являясь участником должника, обладал необходимыми полномочиями по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и по инициированию проведения общего собрания участников, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, однако уклонился от проведения общего собрания участников и принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие ответчиков и уклонение от исполнения обязанности по инициированию банкротства должника привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и последующему банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023по делу № А40-160246/2020 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова