Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-58028/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8777/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А60-58028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-58028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020 № 9).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 050 288 руб. 15 коп. по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем - обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ») за период с мая по июнь 2018 года после введения ограничения режима потребления.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами абзаца 8 пункта 6, пунктов 21, 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442). Как указывает заявитель в жалобе, поскольку требование гарантирующего поставщика об ограничении режима электропотребления в отношении общества «БЭМЗ» исполнено сетевой организацией только 21.05.2018 вместо предполагаемой даты введения ограничения режима потребления 23.04.2018, то последняя должна оплатить отпущенные обществу «БЭМЗ» ресурсы в составе стоимости потерь электрической энергии в размере бездоговорного потребления. Как утверждает заявитель, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю считается приостановленным, а потребление энергии - бездоговорным с даты введения ограничения, указанной в уведомлении об отключении, вне зависимости от факта введения такого ограничения в отношении потребителя. При этом кассатор считает ошибочным вывод судов об отсутствии технической возможности введения ограничения режима электропотребления в отношении общества «БЭМЗ» в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает выводы судов об отсутствии у сетевой организации технической возможности отключения потребителя без нарушения прав иных потребителей не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на пункт 3, абзац 5 пункта 6, подпункт «з» пункта 8(1) и абзац 5 пункта 9 Правил № 442. По мнению заявителя, именно исполнитель, в данном случае - ответчик, обязан ввести ограничение режима потребления до соответствующего уровня, а потребитель обязан обеспечить переток энергии транзитным потребителям в объемах их потребления. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также считает, что отсутствие допуска на территорию потребителя не означает отсутствие технической возможности отключения, ссылаясь, в том числе на не составление ответчиком (в нарушение подпункта «п» пункта 11 указанных Правил) акта о не введении ограничения с указанием причин, по которым ограничение режима потребления не введено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

В соответствии с разделом 5 названого договора электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «БЭМЗ» (потребитель) осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 14.07.2015 № 44355, заключенного с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик).

В связи с неисполнением обществом «БЭМЗ» обязательств по оплате стоимости отпущенной электрической энергии, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем в адрес потребителя направлено уведомление об ограничении режима потребления от 11.04.2018 № 71308-00/11405.

В адрес общества «Облкоммунэнерго» гарантирующим поставщиком также направлено уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении общества «БЭМЗ» от 11.04.2018 № 44355/04, согласно которому сетевой организации надлежало выполнить ограничение с 12.00 часов 23.04.2018 до момента полного устранения потребителем оснований введения ограничения.

Несмотря на наличие указанного уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о введении ограничения, в период с мая по июнь 2018 года поставка электрической энергии для общества «БЭМЗ» продолжилась; количество отпущенной электрической энергии за данный период составило 895758 кВтч.

Полагая, что отпущенные обществу «БЭМЗ» объемы электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления (с 23.04.2018) не подлежат включению в полезный отпуск, должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление и оплачены сетевой организацией в составе потерь электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для возложения на последнего обязанности оплатить потребленный обществом «БЭМЗ» объем электрической энергии в качестве потерь не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал изложенные в нем выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу пункта 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Из материалов дела следует, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило обществу «Облкоммунэнерго» уведомление от 11.04.2018 № 44355/04 об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении общества «БЭМЗ» с датой введения ограничения на 23.04.2018 с 12.00 до полного устранения потребителем оснований введения ограничения.

Фактически необходимо выполнить контроль ограничения, произведенного 12.12.2017, а в случае нарушения самостоятельного ограничения ограничить 23.04.2018; по ячейкам 12 ПС-7-2, 20 ПС-3-1, 25 ПС-1-2, 26 ПС-14, 11 ПС-2-1 и 15 ТП-54 произвести отключение 23.04.2018.

По результатам исследования и оценки в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленных доказательств судами установлено, что обществом «Облкоммунэнерго» предпринимались все необходимые меры для исполнения уведомления гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления обществом «БЭМЗ».

В частности, ответчик предпринял попытку попасть на территорию потребителя с целью проверки выполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 3 Правил № 442, однако сетевой организации отказано в доступе на территорию, о чем составлен акт от 23.04.2018, который подписан как со стороны потребителя, так и гарантирующего поставщика (истца).

Общество «Облкоммунэнерго» направило в адрес общества «БЭМЗ» письмо от 17.05.2018 № 65 о том, что ограничение режима потребления будет введено по ячейкам 12, 20, 26 в 10.00 21.05.2018 на границе ответственности ответчика и потребителя, в связи с чем последнему необходимо до указанной даты предпринять меры по переподключению (обеспечению перетока электрической энергии) иных потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории общества «БЭМЗ» и запитаны от названных ячеек.

Таким образом, введение ограничения режима потребления в указанную истцом дату (23.04.2018) с ячеек 12, 20 и 26 повлекло бы не только ограничение режима потребления общества «БЭМЗ», но и иных потребителей электрической энергии, находящихся на территории завода, которые не имеют задолженности за электроэнергию.

Помимо этого, судами также принято во внимание, что у сетевой организации отсутствует право осуществления переключения в объектах электросетевого хозяйства, которые ей не принадлежат, при том, что отключение на границе электрических сетей общества «Облкоммунэнерго» и общества «БЭМЗ» привело бы к полному ограничению режима потребления как общества «БЭМЗ», так и транзитных потребителей.

Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии по ячейкам 12, 20 и 26 общества «БЭМЗ» исполнено обществом «Облкоммунэнерго» 21.05.2018, о чем свидетельствуют акты от 21.05.2018 № 236, 237, 238.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату (23.04.2018) по независящим от ответчика обстоятельствам.

В отношении ячеек 25 и 11 судами установлено, что согласно схеме технологического присоединения от данных ячеек, расположенных на ПС 110/35/6 кВ «Баранча», помимо электроустановок общества «БЭМЗ», запитаны электрические сети общества «МРСК Урала», от которых, в свою очередь, запитаны энергопринимающие устройства потребителей, находящихся в поселке Баранчинский, в том числе социально-значимые объекты (население, блочно-модульная котельная «Володарского»). Следовательно, ограничение режима потребления на ячейках 25 и 11 повлечет полное ограничение режима не только общества «БЭМЗ», но и ряда потребителей, расположенных в поселке Баранчинский, что недопустимо.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничение режима потребления обществом «БЭМЗ» по ячейкам 25 и 11 без нарушения прав иных (транзитных) потребителей электрической энергии.

В уведомлении о введении ограничения режима потребления в отношении общества «БЭМЗ» истцом указан необходимый уровень потребления иных (транзитных) потребителей (6588 кВтч), который требовалось обеспечить.

Из схемы технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2012 № 545-В.Пыш. РКЭС следует, что энергопринимающие устройства общества «БЭМЗ» (объекты электросетевого хозяйства) запитаны высоковольтными кабельными линиями КЛ-бкВ от ПС 110/35/6 кВ «Баранча», принадлежащей ответчику.

Поскольку в соответствии с уведомлением от 11.04.2018 ограничение режима потребления необходимо ввести на ячейках в ПС 110/35/6кВ «Баранча», то при введении ограничения на ячейках в ПС 110/35/6кВ «Баранча» произойдет полное отключение источника питания для общества «БЭМЗ», и в первую очередь, кабельных линий КЛ-бкВ.

В силу приведенных особенностей технический способ, позволяющий обеспечить только частичное отключение на этих ячейках, не существует, соответственно, отключение возможно в данном случае только полное, частичное потребление электрической энергии (6588 кВтч) невозможно.

Кроме того, объекты транзитных потребителей, расположенные на территории общества «БЭМЗ», запитаны через объекты общества «БЭМЗ» линиями напряжением 0,4 кВ, в связи с чем обеспечить частичное поступление электрической энергии с подстанции уровнем напряжения 6 кВ на объекты напряжением 0,4 кВ невозможно. Для понижения напряжения на территории общества «БЭМЗ» имеются трансформаторные подстанции, понижающие напряжение с 6 кВ до 0,4 кВ, однако, как указано выше, ответчик не имеет доступа на территорию завода.

Общество «Облкоммунэнерго» не могло обеспечить аналогичный объем потребления и посредством переключения транзитных потребителей на иные объекты электросетевого хозяйства, поскольку на территории поселка Баранчинский отсутствуют объекты уровнем напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, с использованием которых последний оказывал бы услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ответчиком и обществом «МРСК Урала», а также схемой электрических сетей на территории поселка Баранча.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении судами дела № А60-36976/2018, в котором участвовали те же лица.

Наличие у общества «Облкоммунэнерго» технической возможности обеспечить подобный уровень потребления электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены на территории общества «БЭМЗ», истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ячейки 15 ТП-54 «Монолит» судами установлено, что ячейка 15 на ПС 110/35/6 кВ «Баранча» имеет диспетчерское наименование и является межсекционным выключателем, какого-либо потребления от нее не осуществляется.

Оценив во взаимосвязи нормативные положения Правил № 442 и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления в отношении общества «БЭМЗ» в указанную истцом дату (23.04.2018) было технически невозможно без прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и(или) объектам электроэнергетики общества «БЭМЗ», а также невозможно без нарушения норм действующего законодательства.

Пункт 21 (1) Правил № 442 исключает ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено отсутствие у общества «Облкоммунэнерго» технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении общества «БЭМЗ» по независящим от него обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения сетевой организации к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима энергопотребления.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено. Факт недобросовестного поведения потребителя (общества «БЭМЗ») не может являться основанием для возложения ответственности на общество «Облкоммунэнерго».

Кроме того, учитывая, что по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» с общества «БЭМЗ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.07.2015 № 44355 в размере 2 682 241 руб. 85 коп., составляющая стоимость отпущенной обществу «БЭМЗ» в качестве полезного отпуска электроэнергии за периоды после направления гарантирующим поставщиком уведомления о введении режима ограничения энергопотребления, суды верно указали на отсутствие оснований для квалификации данного объема потребления в качестве потерь электрической энергии ввиду бездоговорного ее потребления обществом «БЭМЗ» и возложения обязанности компенсировать эти потери на сетевую организацию.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-58028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова