Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А21-9281/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9281/2021

« 09 » июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», Landis Trading Corporation

к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

третьи лица: ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»), Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений),


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>, литер Б,Б1, офис 7), Landis Trading Corporation обратились в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – Управление Росреестра)

по изменению наименования залогодержателя по договорам об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008 по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договора в ЕГРН был указан Luminor Bank АВ (Литва).

Кроме этого, заявители просили суд признать незаконным государственную регистрацию прав (ограничений) от 20.05.2020 в пользу ЗАО «Цессия» следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

В порядке восстановления нарушенных прав заявители просили внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости в части аннулирования вышеуказанных записей о государственной регистрации прав (обременении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»), Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград».

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.01.2008 и 16.09.2008 в обеспечение обязательств по договорам о кредитной линии между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и АО DnB Nord bankas были заключены договоры об ипотеке, согласно которым Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

13.06.2017 в рамках уголовного дела № 3/3-176/1, возбужденного Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено постановление о наложении арестов на вышеуказанное здания (листы дела 23-27 том 4) сроком до 14.07.2017, который неоднократно продлевался (листы дела 28-77 том 4).

26.10.2018 между АО «Луминор Банк» и ЗАО «Цессия» был заключен договору уступки требования спорного имущества.

20.05.2020 Управлением Росреестра в пользу ЗАО «Цессия» была проведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества, что подтверждено выписками из ЕГРН (листы дела 30-115 том 5).

Заявители, полагая, что Управлением Росреестра, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением о регистрации договора уступки и в отсутствие документов с достоверностью, подтверждающих факт правопреемства первоначального залогодержателя (АО DnB Nord bankas), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами,- страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Согласно статье 53 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

По смыслу положений статьи 382 ГК РФ и норм Закона № 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает нового обременения. При этом залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе, путем обращения в Управления Росреестра для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН.

Согласно пункту 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (в редакции, действующего в момент совершения регистрационных действий), в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вместе с этим, в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

Пунктом 2 части 2 статьи Закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Доводы заявителей о том, что Управление Росреестра, при наличии действующего запрета на осуществление регистрационных записей в отношении спорного имущества, незаконно осуществило внесений изменений в запись об обременении ипотеки (в том числе, о смене залогодержателя) судом отклоняются, поскольку системное толкование вышеизложенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что Управление Росреестра должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратились представители АО «Луминор Банк» и ЗАО «Цессия».

В данном случае арест имущества является запретом на его отчуждение собственником в любой форме и совершение органом регистрации действия по исключению из Росреестра спорного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора уступки права требований, не признанной в установленном порядке недействительной.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости).

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Следовательно, действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству.

Между тем обстоятельства, связанные со сменой залогодержателя на основании не признанного недействительным в установленном порядке договора уступки не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом установлено, что заявители, не являются собственниками недвижимого имущества, поэтому действия регистрирующего органа в отношении спорных объектов не могут нарушать их права.

При этом сам собственник спорного имущества возражений на заявление не представил.

Поскольку заявление подано ненадлежащими лицами, то все доводы, изложенные в заявлении не имеют правового значения для дальнейшего исследования судом.

В части заявления Управлением Росреестра и третьими лицами о пропуске заявителями срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд соглашается с заявителями и полагает, что указанный срок следует исчислять с момента когда заявители узнали о внесении записи в ЕГРН, то есть с даты получения истребованных судом в рамках дела № А21-6981/2018 выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества – 17.11.2020.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова