Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А33-27556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года


Дело № А33-27556/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.01.2009, место нахождения: 660074, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» о взыскании 2 658 538,27 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненное им требование о взыскании задолженности в размере, равном 2 658 538,27 руб., поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, в свою очередь, прямых возражений против удовлетворения заявленного истцом требования, не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго марта 2016 года сторонами заключен договор № 20160302.1, измененный рядом дополнительных соглашений (изменения коснулись цены договора), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика в срок до 20.10.2016 (пункт 3.1. договора) работы по изготовлению и монтажу металлических дверей, в том числе противопожарных, на объекте: перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане, - а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, согласно пунктам 5.9. и 6.3. договора от 02.03.2016 субподрядчик обязался произвести по завершению строительных работ полную уборку стройплощадки от мусора, а также оплатить на основании выставленных подрядчиком счетов стоимость потребленной электроэнергии.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик произвел оплату работ, однако в апреле 2017 года по итогам проведения осмотра принятого результата работы истец пришел к выводу о том, что излишне перечислил подрядчику 2 504 875,74 руб.

Кроме того, субподрядчиком в нарушение положений заключенного 02.03.2016 договора не оплачены выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг по уборке мусора (сумма 69 780 руб.), обслуживанию подъемников на объекте (сумма к оплате 32 366,40 руб.), а также не произведена оплата счета за потребленную электроэнергию (сумма к оплате 42 212,15 руб.).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных истцом в претензии требований о возвращении неосвоенного аванса, а также цены предоставленных услуг, общество «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 658 538,27 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.03.2016 сторонами заключен договор № 20160302.1, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договору от 02.03.2016 № 20160302.1 денежных средств.

В период рассмотрения настоящего дела сторонами проведен совместный осмотр результатов выполненных подрядчиком работ с целью определения объема работ. По итогам данного осмотра стороны установили фактический объем выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что размер излишне оплаченной им стоимости выполненных субподрядчиком работ составляет 2 504 875,74 руб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт невыполнения им работ стоимостью 2 504 875,74 руб., равно как и не заявил возражений относительно того, что им в нарушение положений заключенного сторонами 02.03.2016 договора (пункт 5.9., пункт 6.3.) не исполнена обязанность по оплате стоимости потребленной им электроэнергии в размере, составившем 42 212,15 руб. (расчет установленной мощности от 07.02.2017), оказанных подрядчиком услуг по уборке мусора, равной 69 780 руб. (акт учета и распределения между субподрядными организациями вывозимого строительного мусора от 13.01.2017, от 09.02.2017), а также услуг по обслуживанию подъемников на объекте, равной 32 366,40 руб. (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 09.01.2017, табеля учета рабочего времени работы подъемника, акты учета времени работы грузового лифта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в декабре 2016 года).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтвержден и ответчиком прямо не оспорен факт ненадлежащего выполнения им работ по договору от 02.03.2016 стоимостью 2 504 875,74 руб., исходя из отсутствия в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, а также выполнения им оставшегося объема оговоренных работ, а также документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг стоимостью 153 662,55 руб., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца денежного обязательства по оплате 2 504 875,74 руб. стоимости невыполненных и выполненных некачественно работ, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в названном размере подлежат возврату истцу, равно как и 153 662,55 руб. стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Учитывая ранее сделанные выводы, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере, равном 2 658 538,27 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 293 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 018 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 № 5874), что на 15 725 руб. превышает размер законом установленной государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 293 руб.

В то же время 15 725 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.01.2009, место нахождения: 660074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>) 2 658 528,27 руб. задолженности, 36 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>) из федерального бюджета 15 725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 5874.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина