Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-17343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17343/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720606500072, ИНН <***>)

о взыскании 251 811 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 251 811 руб. 38 коп., из которых по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 №03-09/346-08: 128 207 руб. неосновательное обогащение за период с 01 квартала 2015 года по 04 квартал 2017 года, 16 930 руб. 05 коп. проценты за период с 15.02.2015 по 15.11.2017; по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 №03-09/347-08: 97 092 руб. неосновательное обогащение за период с 4 квартала 2016 года по 04 квартал 2017 года, 9 582 руб. 33 коп. проценты за период с 14.11.2016 по 14.11.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использует земельные участки для размещения рекламных конструкций в отсутствие договорных отношений, оплату за пользование не производит, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 20.12.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда 20.12.2017, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62505218111611, 62505218111628). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-09/346-08 (далее по тексту – договор-1), в соответствии с которым истец предоставил в аренду за плату земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> разделительная полоса, р-н ГПУ-11, под рекламную установку, сроком действия в течение 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д.9-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2008 (л.д.14).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора-1, в отсутствие возражений арендодателя ответчик продолжал использовать земельный участок, представленный по вышеназванному договору.

Таким образом, договор-1 прекратил свое действие по истечении срока его действия с 24.02.2009.

16.11.2017 специалистами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> разделительная полоса, р-н ГПУ-11, о чем составлен акт № 01-20/1719-17 указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д.88-90).

Из акта от 16.11.2017 следует, что земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., используется, на участке размещена рекламная конструкция с размещенной рекламой – 1 сторона - реклама отсутствует, 2 сторона - «СВ».

Вместе с тем, доказательств возврата указанного земельного участка, предоставленного ответчику по договору-1, материалы дела не содержат.

Также, 24.07.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-09/347-08 (далее по тексту – договор-2), в соответствии с которым истец предоставил в аренду за плату земельный участок площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр., под рекламную установку, сроком действия в течение 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д.31-34).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2008 (л.д.20).

Распоряжением Администрации города Тобольска от 14.01.2010 №32 распоряжение от 14.07.2008 №1128 «о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 под рекламную установку по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр.» отменено (л.д.38).

Письмами от 20.01.2010 исх. № 01-11/120-10 и от 22.11.2011 исх. № 01-01/02-4073 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора-2, необходимости освободить и возвратить Администрации спорный земельный участок (л.д.22, 24-25).

28.11.2011 земельный участок, предоставленный ответчику по договору-2, возвращен Администрации по акту от указанной даты (л.д.37).

07.06.2016 специалистами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> р-н ж/д 20, о чем составлен акт № 03-06/862-16 от 27.06.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.51-52).

Из акта от 27.06.2016 следует, что земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., используется ФИО2, на участке размещено металлическое сооружение с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция).

На запрос Администрации о предоставлении сведений о рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр. (письмо от 29.11.2016 исх. №01-11/3127-16, л.д.72), ИП ФИО2 сообщил, что расположенная по указанному адресу рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании разрешения от 31.08.2006 №75-2006 на размещение наружной рекламы и паспорта рекламного места от 05.06.2006, и в настоящее время рекламная конструкция сдана в аренду по договору от 22.10.2016 №491/16, заключенному между ответчиком и ИП ФИО4 (л.д.43-50).

Повторным обследованием специалистами истца земельного участка по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр. установлено, что на указанном земельном участке на дату обследования находится рекламная конструкция и участок используется, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.08.2017 №03-06/1232-17 и фотоматериалами к нему (л.д.53-54).

Как следует из материалов дела, несмотря на возврат истцу предоставленного ответчику по договору-2 земельного участка по акту, ИП ФИО2 осуществлял фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-467/2017, частично удовлетворены исковые требования по иску Администрации города Тобольска к ИП ФИО2 о взыскании 104 987 руб. 64 коп. с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска взыскано 26 419 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2014 по 30.09.2016 за пользование земельным участком, предоставленным по договору от 24.07.2008 № 03-09/347-08, 3 111 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.09.2016. В остальной части иска отказано. Также, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебных актах по делу №А70-467/2017, суды пришли к выводу, что в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 договор, регулирующий правоотношения между сторонами по вопросу оплаты использования спорного земельного участка (в настоящем деле предоставленный ранее ответчику по договору-2) под рекламную установку, отсутствовал.

В связи с чем, судами правоотношения, возникшие по факту использования ответчиком земельного участка по адресу: <...> район ж/дома № 20 в 4 мкр., под рекламную конструкцию были квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-467/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.п.3.2.14 вышеназванных договора-1 и договора-2, по окончании срока действия договоров арендатор обязан освободить участок (перенести имущественный комплекс) за свой счет и в 10-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку договор-1 прекратил свое действие, но земельный участок предоставленный ответчику по указанному договору Администрации не был возвращен, а также поскольку предоставленный ранее ответчику по договору-2 земельный участок был возвращен Администрации по акту, но фактически использовался ответчиком под рекламную конструкцию, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате по состоянию на 23.06.2016 неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельными участками под рекламные установки, предоставленные ответчику по спорным договорам, также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.64-35). Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2016 (л.д.66), оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в спорные периоды по договору-1 и по договору-2 пользовался земельными участками, расположенными под рекламными установками, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст.ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано, что в случае если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Судом установлено, что в период с 01 квартала 2015 года по 04 квартал 2017 года (в отношении земельного участка по договору-1) и в период с 04 квартала 2016 года по 04 квартал 2017 года (в отношении земельного участка по договору-2), договоры, регулирующие правоотношения между сторонами по вопросу оплаты использования спорных земельных участков под рекламные установки, отсутствовали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования указанных земельных участков ответчиком, и ИП ФИО2 не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с представленными расчетами истца, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками под рекламные установки составил в общей сумме 225 299 руб., из которых 128 207 руб. неосновательное обогащение за период с 01 квартала 2015 года по 04 квартал 2017 года по договору-1, 97 092 руб. неосновательное обогащение за период с 04 квартала 2016 года по 04 квартал 2017 года по договору-2 (расчеты - л.д.8,30).

Расчет неосновательного обогащения истцом в соответствии с Постановлением администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», Распоряжением администрации города Тобольска от 07.10.2016г №1850 «Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности в месяц», по формуле, установленной Постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск»:

Р = Sр * Бр * Ki,

где: Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учета НДС); Sp - площадь экспонируемой поверхности (кв.м); Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности; Ki - коэффициент дефлятор, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении базы единого налога на вмененный доход.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным п.п.7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п.3 ст.424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, исследовав представленные истцом расчеты (л.д.8,30), считает расчеты составленным верно.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга за фактическое пользование земельными участками под рекламные конструкции ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 225 299 руб. (из которых 128 207 руб. неосновательное обогащение за период с 01 квартала 2015 года по 04 квартал 2017 года по договору-1, 97 092 руб. неосновательное обогащение за период с 04 квартала 2016 года по 04 квартал 2017 года по договору-2) за пользование спорными земельными участками под рекламными установками обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 512 руб. 38 коп., из которых 16 930 руб. 05 коп. проценты за период с 15.02.2015 по 15.11.2017, начисленные по договору-1; и 9 582 руб. 33 коп. проценты за период с 14.11.2016 по 14.11.2017, начисленные по договору-2 (расчеты - л.д.8,30).

В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчетам истца размер процентов в общей сумме составил 26 512 руб. 38 коп., из которых 16 930 руб. 05 коп. проценты за период с 15.02.2015 по 15.11.2017, начисленные по договору-1; и 9 582 руб. 33 коп. проценты за период с 14.11.2016 по 14.11.2017, начисленные по договору-2.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении порядка начисления процентов (поквартально), суд соглашается с порядком начисления процентов, представленного истцом, и считает представленные расчеты составленными верно.

Ответчик размер и периоды начисления процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по договору-1 за период с 15.02.2015 по 15.11.2017 в размере 16 930 руб. 05 коп., и начисленные по договору-2 за период с 14.11.2016 по 14.11.2017 в размере 9 582 руб. 33 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 506 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720606500072, ИНН <***>) в пользу Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 207 руб. неосновательное обогащение за период с 01 квартала 2015 года по 04 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 №03-09/346-08, 16 930 руб. 05 коп. процентов за период с 15.02.2015 по 15.11.2017; 97 092 руб. неосновательное обогащение за период с 04 квартала 2016 года по 04 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 №03-09/347-08, 9 582 руб. 33 коп. процентов за период с 14.11.2016 по 14.11.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720606500072, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 506 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.