Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-99571/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99571/21-48-757
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 июля 2021 года

Мотивированная часть решения изготовлена 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 11/97, КОМ./ОФИС 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАПИВА" (443086 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по Договору № 900ЕИ/18 от 12.12.2018 г. в размере 25 002 руб. 00 коп., пени за период с 18.04.2019 по 29.04.2021 в размере 91 004 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2018 года Истец заключил с Ответчиком договор поставки № 900ЕИ/18.

Поставщик передал, а Покупатель получил Товар с отсрочкой платежа в 21 день.

На дату составления иска долг по товарным накладным: № 5800030454 от 06.04.19, № 5800039667 от 18.04.19, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет: 25 002 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика об отсутствии долга, поскольку ответчиком представлены платежные поручения об оплате за предыдущие периоды (январь, февраль, март 2019 г.) и по другим товарным накладным. Платежных документов об оплате по товарным накладным № 5800030454 от 06.04.19, № 5800039667 от 18.04.19 ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика документально не подтвержден, с учетом п. 4.2 Договора об отсрочке платежа в 21 день.

Долг ответчика составляет 25 002 рублей. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом представлен подписанный истцом и ответчиком договор. В соответствии с п.6.1. Договора пени за просрочку оплаты составляет: 0,5%.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что в п 9.1 Договора стороны установили размер пени в 0,1%, поскольку ответчиком представлен подписанный только ответчиком проект договора.

Суд констатирует в действиях ответчика злоупотребление правом, путем попытки введения суд в заблуждение и представление суду не подписанного истцом проекта договора.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Довод отзыва ответчика о размере пени за просрочку оплаты в 0,1% судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Истец произвел расчет пени по договору с 06.04.19 но 29.04.21: 17 442 * 0,5% * 731 = 63 750,51 руб. и с 18.04.19 по 29.04.21: 7 560 * 0,5% * 721 =27 253,80 руб.

Итого: 63 750,51 + 27 253,80 = 91 004,31 руб.

В нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства Ответчиком не были исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.ст. 454, 486 ГК РФ, предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст. 33 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ключевая ставка ЦБ РФ) - 5 687 руб. 76 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № А40-325526/19.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Суд согласен с доводом ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАПИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" долг в размере 25 002 руб. 00 коп., пени в размере 5 687 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.