Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114394/2025
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (192236, <...>, литера А, пом. 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, помещ. 23-Н, офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 333.915 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 12/24-6 от 01.03.2019 – 127 500 руб. долга, 206 415 руб. пени за период с 10.02.2024 по 15.09.2025.

Определением от 26.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 63.750 руб. 00 коп. долга, 206 415 руб. пени за период с 10.02.2024 по 15.09.2025.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/24-6 от 01.03.2019, согласно условиям которого, исполнитель по заданию


заказчика оказывает услуги по аварийному обслуживанию объектов заказчика, перечисленных в приложении № 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам № 53 от 31.01.2025, № 76 от 28.02.2025, № 213 от 31.03.2025, № 335 от 31.05.2025, № 404 от 30.06.2025, № 482 от 31.07.2025, № 54 от 31.01.2024, № УК0000130/1 от 29.02.2024, № УК0000201/1 от 31.03.2024, № УК0000294/1 от 30.04.2024, № 374 от 31.05.2024, № YK0000444l1 от 30.06.2024, № 509 от 31.07.2024, № УК0000590/1 от 31.08.2024, № 657 от 30.09.2024, № 750 от 31.10.2024, № 826 от 30.11.2024, № 929 от 31.12.2024 истец оказал услуги в полном объеме.

Оплата оказанных услуг, согласно п. 3.4.1. Договора должна производится в течении трех банковских дней.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63.750 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик признал исковые требования истца в части суммы основного долга в размере 63.750 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 63.750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 206 415 руб. пени за период с 10.02.2024 по 15.09.2025.

В соответствии с п. 4.4. Договора при просрочке платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а


равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 206 415 руб. пени за период с 10.02.2024 по 15.09.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнение размера иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ИНН: <***>) 63 750 руб. долга, 206 415 руб. неустойки, а также 21 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.