Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-7706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7706/24
г. Уфа
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 700 руб. долга по договору от 20.06.2023 №СК 20/06-23, 33 068 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023-05.03.2024, 288 000 руб. долга по договору от 31.08.2023 №СК 31/08-23, 15 417 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023-05.03.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 05.05.2024;

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» о взыскании 617 700 руб. долга по договору от 20.06.2023 №СК 20/06-23, 33 068 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023-05.03.2024, 288 000 руб. долга по договору от 31.08.2023 №СК 31/08-23, 15 417 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023-05.03.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

Определением от 15.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд учитывает представленную истцом в материалы дела претензию от 15.01.2024 с приложенным к ней отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, а также письмо ответчика от 25.01.2024, из содержания которого с очевидностью усматривается его осведомленность о требованиях истца, являющихся предметом рассмотрения по делу.

Суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На вопрос суда о принятых за время подготовки дела к судебному разбирательству мерах по внесудебному урегулированию спора представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие меры не принимались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность ответчика о позиции и требованиях истца, отсутствие доказательств принятия сторонами мер к разрешению спора во внесудебном порядке, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по этому основанию.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика как направленные исключительно на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Стройконтроль" (подрядчик) и обществом «Стимул-Стройсервис» (заказчик) заключен договор от 20.06.2023 №СК20/06-23, согласно которому Подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнить работы по не разрушающему контролю сварных соединений, а именно провести радиографический контроль сварных соединений на Объекте Заказчика и передать Заказчику рентгенографические пленки в объеме определенном заявкой.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Актов, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с перечнем замечаний. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устраните замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить Акты выполненных работ.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Договора, определяется исходя из цен, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течении 10 (дести) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 23.10.2023 №39, подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ по договору от 20.06.2023 №СК20/06-23 составляет 617 700 руб.

Между обществом "Стройконтроль" (подрядчик) и обществом «Стимул-Стройсервис» (заказчик) заключен договор от 31.08.2023 №СК31/08-23, согласно которому Подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений (методами ВПК. РК. УЗК, ПВК, ПВ Г. МК. ЭК), с выдачей подтверждающих документов о проведенном контроле по объекту: РВС 3000мЗ №25. Техперевооружение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Актов, указанных в п. 2.2. настоящего договора. Заказчик обязан направить Подрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с перечнем замечаний. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить Акты выполненных работ

Цена Договора рассчитывается исходя из стоимости рабочего дня в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС' - 20% за одного специалиста Исполнителя и на основании подписанною Табеля учета рабочего времени. Рабочим днем принято считаю смет не более 12 часов, в том числе 1 час на обед без учета времени в пути до места приема пищи. Оплате подлежат все смены нахождения специалистов Исполнителя на объекте, включая праздничные и выходные дни, вне зависимости от предоставления фронта работ Заказчиком, за исключением дня прибытия и дня отбытия специалистов Исполнителя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течении 10 (дести) календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 02.10.2023 №32, от 20.10.2023 №38, от 31.10.2023 №40, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ по договору от 31.08.2023 №СК31/08-23 составляет 288 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стимул-Стройсервис» обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2024 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.01.2024 обратился с просьбой предоставить возможность погашения долга на дополнительных условиях.

Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.06.2023 №СК20/06-23, от 31.08.2023 №СК31/08-23, акты от 23.10.2023 №39, от 02.10.2023 №32, от 20.10.2023 №38, от 31.10.2023 №40, досудебную претензию, ответ на нее, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Стройконтроль" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Стимул-Стройсервис», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Стимул-Стройсервис» по оплате работ составляет по договору от 20.06.2023 №СК20/06-23 - 617 700 руб., по договору от 31.08.2023 №СК31/08-23 - 288 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний.

Доводы ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ судом отклонены.

Каких-либо доказательств, наличия недостатков выполненной работы или выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно качества и объема выполненных им работ.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено, при этом доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Кроме того суд учитывает, что с даты направления письма от 03.10.2023 о наличии замечаний до рассмотрения искового заявления обращений и составление актов о имеющихся недостатках не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга по договору от 20.06.2023 №СК20/06-23 в размере 617 700 руб., по договору от 31.08.2023 №СК31/08-23 в размере 288 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 068 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023-05.03.2024, 15 417 руб. 86 коп. за период с 01.11.2023-05.03.2024.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 068 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023-05.03.2024, 15 417 руб. 86 коп. за период с 01.11.2023-05.03.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 22 084 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 700 руб. долга по договору от 20.06.2023 №СК 20/06-23, 33 068 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023-05.03.2024, 288 000 руб. долга по договору от 31.08.2023 №СК 31/08-23, 15 417 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023-05.03.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 06.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 22 084 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова