Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-243711/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243711/2021
13 сентября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вита Риэлт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Риэлт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М» (далее – истец, ООО «НВ Аренда-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Риэлт» (далее – ответчик, ООО «Вита Риэлт») о взыскании денежных средств в размере 203.296 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений и зданий, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0006017:1019), стр. 2 (кадастровые номера: 77:01:0006017:3360, 77:01:0006017:3361, 77:01:0006017:3362, 77:01:0006017:3363, 77:01:0006017:3364, 77:01:0006017:3365, 77:01:0006017:3366, 77:01:0006017:3367; 77:01:0006017:3369, 77:01:0006017:3370, 77:01:0006017:3371, 77:01:0006017:3372, 77:01:0006017:3373, 77:01:0006017:3374, 77:01:0006017:3375, 77:01:0006017:3376, 77:01:0006017:3377, 77:01:0006017:3378, 77:01:0006017:3379, 77:01:0006017:3380, 77:01:0006017:3358, 77:01:0006017:3359, 77:01:0006017:3381, 77:01:0006017:3382, 77:01:0006017:3383, 77:01:0006017:3384, 77:01:0006017:3385), стр. 3 (кадастровый номер77:01:0006017:1031), стр. 6 (кадастровый номер: 77:01:0006017:3357).

Как указывает истец недвижимое имущество совместно с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г .Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0006017:1032) и стр.5 (кадастровый номер 77:01:0006017:1034) образуют Бизнес- Комплекс (далее - Комплекс) обслуживающийся едиными инженерными магистралями. Все строения, входящие в состав Комплекса, имеют общий центральный тепловой пункт.

Одним из собственников помещений в Комплексе является Ответчик, которому на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 365,40 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006017:3230.

Все строения, входящие в состав Комплекса, имеют общий центральный тепловой пункт.

В соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» и в целях подготовки Комплекса к отопительному периоду на собственника недвижимого имущества возложена обязанность по проведению испытаний системы теплоснабжения.

Во исполнение пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Истец заключил Договор подряда от 12.08.2020 №НВ12-20 на выполнение работ по подготовке Комплекса к гидропневматическим испытаниям и выполнению гидропневматических испытаний. Истец в рамках Договора понес затраты в размере 4.375.000 руб.

Собственниками Комплекса 12.11.2020 путем голосования на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования было принято положительное решение о компенсации Истцу затрат на выполнение работ по подготовке Комплекса к гидропневматическим испытаниям и выполнению гидропневматических испытаний.

Как заявляет Истец, у ответчика образовывалась задолженность по компенсации затрат на выполнение работ подготовке комплекса к гидропневматическим испытаниям и выполнению гидропневматических испытаний в размере 174.773 руб. 26 коп.

При этом, в целях приведения в соответствие фактического потребления строениями по адресу: <...>, 3, 4, 5 тепловой энергии с нагрузками, закрепленными в договоре на теплоснабжение Комплекса, Истец заключил договор от 17.08.2020 №16-НВ-М/2020 на предмет получения данных об объеме фактически используемых топливно-энергетических ресурсов и распределении объема ресурсов по строениям. В рамках указанного Договора Истец понес затраты в общем размере 714.000 руб.

О необходимости проведения энергоаудита было принято положительное решение на общем собрании собственников нежилых помещений/зданий, образующих Комплекс, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений/зданий.

Собственниками Комплекса 12.11.2020 путем голосования на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования было принято положительное решение о компенсации Истцу затрат на энергоаудит.

Согласно расчету Истца, у ответчика образовывалась задолженность по компенсации затрат на энергоаудит в размере 28.523 руб.

Кроме того, Истец произвел работы по дезинфекции систем общеобменной вентиляции Строения 2, стоимость работ в общем размере составила 265.362 руб.

Поскольку доля собственности ответчика в строении 2 составляет 24,254% то задолженность по дезинфекции систем общеобменной вентиляции составляет 63.360 руб. 90 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по компенсации затрат на выполнение работ подготовке комплекса к гидропневматическим испытаниям и выполнению гидропневматических испытаний, по дезинфекции систем общеобменной вентиляции, по компенсации затрат на энергоаудит в общем размере 203.296 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 203.296 руб. 26 коп., поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Вита Риэлт» обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14579065549661 и №14579065602717 копии судебных актов не вручены в связи с неудачной попыткой вручения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств к материалам дела подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик не обосновал и не представил доказательства невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на невозможность представления доказательств в связи с отсутствием информации о судебном процессе несостоятельна, поскольку общество считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-243711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина