Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-16319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16319/2025

г. Нижний Новгород «03» октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-419), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 685 593 руб. 27 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (дов. от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 03.12.2021), ФИО4 (дов. от 03.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по актам выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 34; 35; 36 и от 30.12.2021 № 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51 начисленную с 19.08.2022 по 20.03.2025 в размере 776 246 руб. 40 коп., а также 685 593 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика поддержала довод, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (Подрядчик, Истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и приспособлению под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, пом. П1, П2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По договору от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01 Истец выполнил все работыЮ предусмотренные технической документацией и журналом авторского надзора, однако, Ответчик не оплатил работы по актам выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 34; 35; 36 и от 30.12.2021 № 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 (резолютивная часть решения от 06.06.2024) взыскано с федерального государственного автономного

образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» 8 250 353 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ, 188 565 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 64 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 629 763 руб. 37 коп. переплаты за принятые работы по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01, 5 610 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 778 руб. стоимости устранения недостатков, 3 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» 7 844 160 руб. 27 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28114/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А43-28114/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от Подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со своей стороны и направить по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчику, либо в случае отступления Подрядчиком от условий настоящего Договора, направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

28.07.2022 вышеуказанные акты были направлены в адрес Ответчика письмом № 70.

В установленный в пункте 4.2 Договора пятидневный срок Ответчиком не направлены подписанные акты, а также не заявлен мотивированный отказ от их подписания.

Работы по указанным актам были приняты Ответчиком без замечаний 09.08.2022.

Поскольку Ответчик не подписал акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, Истец 11.08.2022 в одностороннем порядке подписало и повторно направило соответствующие акты с отметкой в адрес Ответчика письмом № 75.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно по мере сдачи-приемки работ (этапов) работ, безналичным расчетом в рублях по факту выполнения работ (этапа работ) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком каждого акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и после/на основании представленного Подрядчиком счета. В случае выплаты аванса по договору, оплата за фактически выполненные работы (этапы работ) по каждому акту о приемке

выполненных работ по форме КС-2 (оформленному после выплаты аванса), осуществляется за пропорциональным вычетом суммы авансового платежа.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей суммы несвоевременно выполненных платежей (аванс или за фактически выполненные работы) за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Поскольку Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 (резолютивная часть решения от 06.06.2024) произведен зачет взаимных требований и 20.03.2025 была погашена задолженность, неустойка составляет 685 593 руб. 27 коп., за период с 01.10.2022 по 20.03.2025.

Истцом направлена претензия от 22.04.2025 с требованием оплаты неустойки, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты, в том числе недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей суммы несвоевременно выполненных платежей (аванс или за фактически выполненные работы) за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.5 Договора, предусматривающих ответственность Заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 6.5 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от допущенного нарушения. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец начислил неустойку за период: с 01.10.2022 по 20.03.2025 в сумме 685 593 руб. 27 коп.

Представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО «СтИК» о взыскании с НИУ ВШЭ неустойки в заявленном размере является правомерным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 685 593 руб. 27 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 685 593 руб. 27 коп. неустойки и 39 280 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 532 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2025 № 163 государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин