СудАкт в соцсетях

Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-116710/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116710/2017-104-854
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.09.2017

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017г. по день фактической оплаты долга, возникших в связи с перечислением денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, и отсутствием встречного предоставления.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017г. по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 29.09.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу №А41-79203/2015 ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» признано несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 15.12.2014 №ВРИ-15-12-14, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 №179. При этом до настоящего времени ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ» не исполнило свои обязанности по договору оказания юридических услуг от 15.12.2014 №ВРИ-15-12-14 и не вернуло денежные средства, в подтверждение чего представил выписку операций по счету за период с 29.07.2014 по 18.12.2015.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» первичных документов оказания услуг, подтверждающих договорные отношения с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ» он обратился к последнему с претензионным письмом от 27.10.2017 исх.№72 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств и перечислении спорной суммы.

Поскольку претензионное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику по договору на оказание услуг от 15.12.2014 № ВРИ-15-12-14.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - договор. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих исполнение договора от 15.12.2014 № ВРИ-15-12-14, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с декабря 2014 года). Вместе с тем, разумным было бы направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к ответчику ранее не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Бушмарина