Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-118498/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 118498/23-3-925
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛМИ" (656922, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 222201001) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании страхового возмещения в размере 22 093 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

Истец - не явился, извещён,

Ответчик – ФИО2 по дов. от 18.01.2024 г.



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛМИ" о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 508 523руб. 03 коп. и расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем 16.02.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 18.10.2023 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, <...>).

После получения экспертного заключения от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 093 руб., 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 32 000 руб. за оплату судебной экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, исковые требования ООО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛМИ" (далее-«Истец») вытекают из заключенного с ответчиком договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/09059/19 от 25.12.2019г. период страхования 25.12.2019г. по 24.01.2021г. СТРАХОВАТЕЛЬ ПАО ЛК «Европлан» СОБСТВЕННИК ПАО ЛК «Европлан». Застрахованное ТС FORD TRANSIT, 2019 года выпуска, VIN № <***>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях полной гибели или хищения является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях - согласно пп. 11.1.1, 11.5 Генерального договора №03457/046/03273/1 от 28.07.2011 г.

В соответствии с пп. 11.1.1 Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011г. в случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение выплачивается Страховщиком Лизингополучателю на основании Заявления Лизингополучателя. Предоставление Заявления ЗАО «Европлан» при этом нс требуется. В случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, при наличии у Страховщика Заявления о выплате страхового возмещения от ЗАО «Европлан», страховое возмещение выплачивается ЗАО «Европлан», при этом предоставления Заявления от Лизингополучателя не требуется. Если такое Заявление от Лизингополучателя все же было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается по Заявлению ЗАО «Европлан» без учета Заявления Лизингополучателя.

По Договору страхования транспортное средство застраховано на страховую сумму 2 089 500 руб. 00 коп. Страховая премия составила 45 499 руб. 00 коп.

Согласно Договора страхования Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях Генерального договора от 28.07.20211 г. № 03457/046/03273/1 и «Правил страхования средств наземного транспорта» от 01.10.2010 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011 г. взаимоотношения Сторон по страхованию, предусмотренному настоящим Генеральным договором, регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иным применимым законодательством РФ. Правилами страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2010 г. ОАО «АльфаСтрахование», именуемыми в дальнейшем «Правилами страхования», настоящим Генеральным договором.

В соответствии с п. 3.2. конкретные условия страхования каждого ТС указываются Сторонами в Договоре страхования, заключаемом в соответствии с настоящим Генеральным договором. Договор страхования в отношении каждого конкретного ТС заключается в соответствии с настоящим Генеральным договором, по Заявлению Страхователя, и подтверждается выдачей Страхового полиса. Заявление на страхование направляется Страховщику по электронной почте, при этом последующего предоставления письменного заявления па бумажных носителей не требуется.

В силу п. 3.4. в случае если какое-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего Генерального договора.

Согласно п. 3.5. если какое-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.

Согласно п. 7.3. Правил страхования при заключении договора страхования на срок более одного года в нем могут быть указаны периоды страхования, с указанием для каждого из периодов страховой суммы и страховой премии.

В период действия договора страхования произошло ДТП 12.01.2021 г., с участием автомобиля ГС FORD TRANSIT г.н.з. <***>, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль ГС FORD ТRANSIT государственный регистрационный знак <***> получил значительные повреждения.

15.01.2021 г. ООО «ОРК «Хелми» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по урегулированию убытков в отношении автомобиля Ford Transit VIN <***> г. вып., находящегося на гарантии завода-изготовителя, далее «автомобиль» (убыток №Z691/046/00117/21 (КАСКО «УЩЕРБ») по страховому случаю произошедшему 12.01.2021 г.

Направление на ремонт Страховщиком было выдано только 21.01.2022 г., т.е. с нарушением сроков.

21.01.2022 г. истцу выплачены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 15.000 руб.

Ремонт осуществлен не был, СТО отказало в производстве ремонтных работ. 29.04.2022 г. было перечислено страховое возмещение в размере 261 802 руб. 27.05.2022 г. истец подал досудебную претензию. 14.07.2022 г. ответчик доплатил 50 452 руб. 22.09.2022 г. доплачено страховое возмещение в размере 430 422 руб. 97 коп. 25.10.2022 г. истец подал досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 508 523 руб. на основании экспертного заключения, а также компенсировать затраты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

09.12.2022 г. ответчик произвел доплату в размере 100 630 руб. 03 руб. Всего выплата на восстановительный ремонт составила 843 307 руб. 00 коп., в связи с чем, истец полагал, что доплате подлежит сумма в размере 508 523,03 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что 15.03.2021 г. ООО «ОРК «ХЕЛМИ» обратились с заявлением о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля в размере 18 300 руб. 00 коп.

22.04.2021 г. истцом представлены дополнительные сведения о ДТП (протокол осмотра места происшествия).

27.04.2021 г. автомобиль FORD TRANSIT государственный регистрационный знак <***> был осмотрен по направлению Страховщика экспертами.

29.04.2021 г. Страховщиком были запрошены недостающие документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

26.05.2021 г. ООО «ОРК «ХЕЛМИ» обратился с претензией о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

12.08.2021 г. ответчиком от истца получено постановление по делу об административном правонарушении Смоленского районного суда Алтайского края от 02.08.2021 г.

21.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено за услуги эвакуации 15 000 руб. 00 коп. согласно п. 11.5 Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.20211 г.

АО «АльфаСтрахование» было отправлено 21.01.2022 г. в ООО «ПМ-Авто» направление на ремонт ТС истца.

ООО «ПМ-Авто» направили заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой отозвать направление на ремонт по причине невозможности заказа запасных частей дли проведения ремонта.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

21.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» направили письмо в ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о просьбе предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

21.03.2022 г. от ООО «ОРК ХЕЛМИ» ответчиком была получена претензия о просьбе произвести ремонт согласно направления на ремонт от 21.01.2022 г,, а в случае невозможности провести ремонт рассчитать на настоящую дату калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденною автомобиля.

26.04.2022 г. от ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» поступило распорядительное письмо в адрес ответчика с просьбой перечислить на реквизиты, представленные Лизингополучателем на имя ООО «ОРК «ХЕЛМИ».

29.04.2022 г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 261 802 рубля.

27.05.2022 г. истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения по страховому событию. К претензии истец приложил копию направления на ремонт, копию запроса, копия заявки на работы от ООО «ПМ-Авто» от 14.05.2022 г.

15.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно провели осмотр поврежденного ТС истца и по результатам осмотра экспертная организация ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по направлению страховщика, составила экспертное заключение № 2188513, по выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 312 254 рубля.

14.07.2022 г. страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 50 452 рубля 00 копеек (платежное поручение № 83929 от 14.07.2022 г.)

01.09.2022 г. ООО «ОРК ХЕЛМИ» уведомили АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра на факт скрытых повреждений с использованием подъемника.

05.09.2022 г. сторонами был составлен дополнительный акт осмотра с учетом вновь выявленных повреждений.

Как указывает ответчик, Экспертным заключением № 2188513 от 20.06.2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлен размер расходов на восстановление в сумме 742 676 руб. 97 коп.

Согласно решения от 22.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» истцу доплачено страховое возмещение в сумме 430 422 руб. 97 коп.

25.10.2022 г. от ООО «ОРК ХЕЛМИ» обратились вновь с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 508 523 рубля 00 копеек согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 03.10.2022 г., расходов за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

На экспертное заключение от 03.10.2022 г. ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС, по направлению страховщика, была подготовлена рецензия от 15.11.2022 г. экспертным учреждением ООО «РАНЭ- Северо-Запад», согласно которой экспертом установлен вывод о том, что представленное экспертное заключение ИП ФИО4, с итоговой суммой 1 251 158 руб. 00 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный знак <***>.

По мнению ответчика, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС FORD TRANSIT государственный регистрационный знак <***> составляет 843 307 руб. 00 коп.

09.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страховою возмещения в сумме 100 630 руб. 03 коп.

Всего выплачено истцу страховое возмещение в сумме 843 307 рублей 00 копеек (261802 + 50452 + 430422.97 + 100630.03 = 843307,00 руб.).

Таким образом ответчик полагает, что полностью исполнило свои обязательства.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, <...>)

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT, 2019 года выпуска, VIN № <***>, г.н.з. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.01.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило Заключение эксперта № 09-01-С/2024, составленное экспертом ФИО5, стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 09-01-С/2024, подготовленного экспертом ФИО5,

«Вопрос.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT, 2019 года выпуска, VIN № <***>, г.н.з. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.01.2021г.

Вывод. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT, 2019 года выпуска, VIN № <***>, г.н.з. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.01.2021г. составляет: без учета износа 865 400 руб., с учетом износа 619 800 руб.

После получения экспертного заключения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно выводам судебной экспертизы, размер расходов на ремонт без учета износа составил 865 400 руб.

С учетом изложенного, расчет требования страхового возмещения должен составлять: 865 400 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 843 307 руб. (выплаченная сумма) = 22 093 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 22 093 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Суд отмечает, что судебные расходы подлежат удовлетворению судом пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы первоначального иска, поскольку уточнение требований последовало только после получения экспертного заключения.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 03.10.2022 г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при непосредственном осмотре объекта экспертизы, с приложением фотографий повреждений, в связи с чем, расходы по проведению истцом независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 651,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы первоначального иска (на основании платежных поручений от 18.10.2022 года № 2477 и от 07.09.2022 г. № 2083 на общую сумму 15 000 руб.) за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу в материалы дела не представил, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Истец не лишен права в порядке ст. 112 АПК РФ обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 1 226,36 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 086 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛМИ" (656922, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 222201001) страховое возмещение в размере 22 093 (Двадцать две тысячи девяносто три) руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 651 (Шестьсот пятьдесят один) руб. 68 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 086 (Одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛМИ" (656922, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 222201001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 470 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 3004 от 19.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин