Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-110948/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110948/2020
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от02.09.2022,

ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

ФИО4 по доверенности от 20.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32336/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-110948/2020(судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению АО "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ"

к Санкт-Петербургской таможне


о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Активный Компонент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200- 20/000567 от 24.08.2020.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.22, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд не обосновал, по каким признакам он посчитал товар кетоном, поскольку при рассмотрении дела классификационные признаки товара, позволяющие отнести его к кетонам, не были установлены и не исследовались. Ссылается на то, что при наличии доводов четырёх специалистов об отнесении товара к гликозидам и спорной оговорке, что наличие гликозидной связи не может рассматриваться достаточным критерием, вывод суда о неправомерной классификации товара таможенным органом нельзя назвать объективным, полученным по результатам полного и всестороннего исследования доказательств.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Ningbo zhongrui import and export co., ltd. от 30.04.2019 №СN/58844895/00159, Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: «Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-DГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)- 2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция). Производитель: Ningbo zhongrui import and export co, LTD».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210200/210720/0199657. В графе 33 ДТ Общество в отношении товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД.

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров. В целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- 3 А56-110948/2020 криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург), в заключении от 20.08.2020 № 12402001/0019393 идентифицировал ввезенный товар как гликозид.

По результатам контроля Таможней принято решение от 24.08.2020 № РКТ10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением Таможни от 24.08.2020 № РКТ-10210200- 20/000567, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).

Из материалов дела следует, что Общество классифицировало товар по коду 2914 29 000 0 ТН ВЭД «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу».

Таможня классифицировала товар по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в основу классификации Товара по коду 2938 90 900 0 таможенным органом положено заключение таможенного эксперта № 12402001/0019393 от 20.08.2020, согласно которому ввезенное вещество представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава гликозид, состоящий из агликона (несахарной части) и углеводной (сахарной) части – геспередин и не является кетоном.

Определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертов «ИНДиСЭК» - ФИО5 (далее – эксперт).

Согласно исследовательской части заключение от 21.07.2022 № 38-хэ/2022 эксперт указал, что для исследуемого вещества наиболее корректным вариантом является не поиск старшей функциональной группы, а поиск той части (фрагмента) молекулы, который вносит наиболее весомый вклад в структуру и конечные свойства вещества в целом (стр. 13 заключения эксперта).

В соответствии с заключением эксперта спорный товар принадлежит к классу кислородосодержащих гетероциклических соединений, а совокупность физико-химических и биологических свойств не позволяет конкретно классифицировать спорный товар как гликозид.

Кроме того, как видно из заключения эксперта (страница 14) в таблицу 1 сведены молекулярные массы каждой из функциональных групп и их массовые доли относительно массы всей молекулы соединения.

Экспертом указано, что наибольшие весовые доли принадлежат углеводным фрагментам (26,72% и 26,56%, соответственно) и флавоноидному фрагменту (38,85%), но при этом ни одна из них не имеет значимого преимущества. Суммирование вкладов углеводных групп (53,28%) также не позволяет отнести исследуемое вещество к классу дисахаридов. Однако, все три доминирующие функциональные фрагменты обладают одним общим свойством: они имеют гетероциклическое строение. Суммарная доля гетероциклических фрагментов составляет 80,16%, которую можно толковать как преобладающую и привносящую наибольший вклад в конечные физико-химические и биологические свойства вещества.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит пояснения относительно того, почему соединение не является гликозидом, в том числе поскольку суммарная доля гетероциклических фрагментов составляет 80,16% которую можно толковать как преобладающую и превозносящую наибольший вклад в конечные физико-химические и биологические свойства вещества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года по делу № А56-110948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова