Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А69-1635/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«28» июля 2022года.

Дело № А69-1635/22



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: <...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» (667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 21.03.2022,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2022 № Д-17907/22/79,

от третьего лица – ФИО6 представитель ООО Восток-Сервис по доверенности от 10.01.2022 г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ООО «ВОСТОК-СЕРВИС», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва находятся исполнительные производства:

1) № 2163/20/17002-ИП от 31.01.2020, возбужденное 31.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031248192, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2248/2019, о взыскании с ООО УК «Восток Сервис» 197254,94 руб.;

2) № 68748/21/17002-ИП от 28.12.2021, возбужденное 28.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС 038209461, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-1523/2020, о взыскании с ООО УК «Восток Сервис» 155004,02 руб.

По первому исполнительному производству, решением Арбитражного суда Республика Тыва от 24.12.2019 по делу № А69-2248/2019 взыскано с ООО УК «Восток Сервис» в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №14 от 29.11.2018 за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 168 333,27 рублей, неустойку в размере 17 350,67 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 571 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № ФС 031248192 по делу № А69-2248/2019, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

31.01.2020, в отношении должника - ООО УК «Восток Сервис», судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 2163/20/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №14 от 29.11.2018 за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 168 333,27 рублей, неустойки в размере 17 350,67 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 571 рублей.

По второму исполнительному производству, решением Арбитражного суда Республика Тыва от 22.09.2021 по делу № А69-1523/2020 взысканы с ООО УК «Восток Сервис» в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 14 от 29.111.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 124 025,92 рублей; неустойки за период с 11.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 30 978,10 рублей; неустойки за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств.

Решение сторонами не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № ФС 038209461 по делу № А69-1523/2020, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 исх.№ 346 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

28.12.2021, в отношении должника - ООО УК «Восток Сервис», судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 68748/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 14 от 29.111.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 124 025,92 рублей; неустойки за период с 11.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 30 978,10 рублей; неустойки за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 31.03.2020 г. и 28.02.2022 соответственно, тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

Исполнительные производства № 2163/20/17002-ИП от 31.01.2020 и № 68748/21/17002-ИП от 28.12.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 21184/19/17002-СД.

В сводном исполнительном производстве находятся 50 исполнительных производств на общую сумму 1 191 408,42 руб.

Как указывает пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России за должником не числится транспортные средства, из ответа Росреестра также не числится недвижимого имущества. Вынесены обращения на счета должника в АО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк». Также неоднократно проверялись адрес должника и составлены соответствующие акты выхода на территории. Должником добровольно не оплачены долги, в связи с этим вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительских сборов на каждое возбужденное исполнительное производство. Были наложены на имущество (столы) должника и реализовано. Средства от реализации имущества приставом-исполнителем направлены пропорционально и в порядке очередности кредиторам.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств с личного счета руководителя ООО УК «Восток Сервис» ФИО9 по исполнительному производству № 2163/20/17002-ИП в размере 3 750 руб., от 27.05.2022, 5000 руб. от 17.05.2022, 11 504,63 руб. от 31.05.2022, 50 руб. от 12,05.2022, 25000 руб. от 13.05.2022, по исполнительному производству № 68748/21/17002-ИП в размере 4 495,37 руб. от 31.05.2022, 18 000 руб. от 11.06.2022, 13 900 руб. от 14.04.2022.

Вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия – представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, что свидетельствует не только о распределении взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", но и отсутствии нарушений прав ООО «СТ-ТБО», взыскателя по исполнительному производству которое последним присоединено к сводному.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды