Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-65153/2016

065/2018-61049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Дело № А56-65153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПОРА» Грибовского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65153/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Грибовский Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПОРА», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847065266, ИНН 7804527061 (далее – ООО «ПК «ОПОРА»), с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделки по перечислению ООО «ПК «ОПОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, ком. 69, пом. 19Н, ОГРН 1097847067449, ИНН 7801491441 (далее – ООО «СевЗапСтрой») денежных средств на общую сумму 534 000 руб.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 09.02.2018 и постановление от 20.06.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка арматуры. По мнению конкурсного управляющего, в такой ситуации нет оснований делать вывод о том, что само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что в данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или


недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании ООО «ПК «ОПОРА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2017 в отношении ООО «ПК «ОПОРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский М.А.

Решением от 24.05.2017 ООО «ПК «ОПОРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибовский М.А.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПК «ОПОРА» конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником в адрес ООО «СевЗапСтрой» в сумме 534 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2016 № 104 на сумму 143 000 руб. и 27.07.2016 № 112 на сумму 391 000 руб., с назначением платежа «за арматуру по счету 324 от 11.07.2016» и «за арматуру по счету 339 от 25.07.2016».

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, поскольку документация, подтверждающая поставку товара 534 000 руб. в адрес должника отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.11.2016, спорные платежи произведены 27.07.2016 и 12.07.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

На основании приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «СевЗапСтрой» и должником по спорным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения, само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 305-ЭС18-7477(3) по делу № А40- 138396/2015.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО «СевЗапСтрой» знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО «СевЗапСтрой», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; либо, что ООО «СевЗапСтрой» являлось заинтересованным по отношению к нему лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 04.09.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПК «ОПОРА» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-65153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПОРА» Грибовского Михаила Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью


«Производственная компания «ОПОРА», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847065266, ИНН 7804527061, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец