Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-71316/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71316/20-67-552
г. Москва
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-неруд" (143300, <...> К, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, Москва город, улица Переяславская Б., дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Трак групп" (129343, Москва город, проезд Серебрякова, 14, стр.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании сумму ущерба в размере 477 148,50 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК-неруд" к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба в размере 477 148,50 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 июня 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца и отвечтика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. между ООО «Альфамобиль» и АО «МАКС» (далее - ответчик) был заключён договор (полис) серия №101/50 № 5028589 страхования средств наземного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта №101/50 № 5028589 от 19.06.2017г. в отношении транспортного средства MAN TGS (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> страховщиком по указанному договору выступает ответчик.

06.09.2019г. истец обратился к ответчику, в связи с материальным ущербом, причинённым в результате в ДТП 04.09.2019г.

10.09.2019г. ответчиком согласовано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Трак групп».

10.09.2019г., согласованное направление на ремонт ответчиком выдано истцу, последним получено. Данный факт стороны не оспаривают.

25.09.2019г. истец обратился на СТОА ООО «Трак групп», которое согласно выданному направлению приняло транспортное средство на ремонт.

06.12.2019г. истец забрал ключи от транспортного средства и закрыл его, что воспрепятствовало продолжению ремонта.

11.12.2019 Истец забирает транспортное средство MAN TGS (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в неотремонтированном виде, отказываясь подписывать акт о выдаче транспортного средства в неотремонтированном виде.

В качестве причины некачественного ремонта Истец сообщал о не оригинальности деталей, что не соответствует действительности. Оригинальность деталей подтверждается счет-фактурами (№ 9880 от 10.12.2019, № 9879 от 10.12.2019, № 9881 от 10.12.2019, № 8713 от 29.10.2019, № РТ00000818 от 02.12.2019, № 9699 от 03.12.2019, № 9294 от 20.11.2019, № 9140 от 14.11.2019, № 9029 от 11.11.2019, № 8919 от 06.11.2019, № 8920 от 06.11.2019) заключенными с официальными дилерами. Список официальных дилеров также указывается на официальном сайте производителя транспортного средства MAN.

В соответствии с Договором № 70/156-5104284К от 22.12.2016, заключенным между СТОА ООО «Трак групп» и АО «МАКС» СТОА отвечает за качество и комплектность запасных частей, деталей и расходных материалов, которые должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС (п. 2.10).

11.03.2020 истец не представил транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра № А-997399 от 11.03.2020.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение путём организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА третьего лица ООО «Трак групп».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении убытка в виде устранения выявленных дефектов автомобиля. По мнению суда указанные затраты не могут быть признаны убытками истца, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, в силу того, что не направлены на восстановление нарушенных прав Истца, несение указанных затрат не подтверждено материалами дела. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленный истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Бэст Инвест» от 11.12.2019, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, на основании следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бэст Инвест» среди сведений о видах деятельности отсутствуют сведения о праве проводить технические испытания, исследования, анализ и сертификацию (71.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и в частности о праве осуществления судебно-экспертной деятельности (71.20.2).

Эксперт-техник ФИО1 в настоящий момент времени исключен из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается открытыми данными с официального сайта Росреестра.

Более того, в экспертное заключение вложен сертификат соответствия ФИО1, срок действия которого с 29.08.2012 по 28.08.2015. При этом экспертное заключение было подготовлено 11.12.2019. Таким образом, в экспертное заключение также был вложен просроченный сертификат соответствия.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Бэст Инвест» » № 191211-7/1 от 11.12.2019 не может являться надлежащим доказательством в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение было проведено организацией, не обладающей правом на осуществление судебно-экспертной деятельности и экспертом, исключенным из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков и с просроченным сертификатом соответствия.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в связи с чем заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-неруд" требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев