Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А73-4766/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4766/2020
г. Хабаровск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 659328, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> д 68, пом. I(1-45) II(1-37))

о взыскании 7 216 346 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 № 4, удостоверение адвоката № 1123 от 23.10.2010;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш» (далее – ЗАО «Экоэнергомаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», ответчик) о взыскании 7 126 924 руб. 70 коп., составляющих задолженность в размере 6 987 217 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 706 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции на 20.07.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 6 987 217 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 129 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 987 217 руб. 87 коп., начиная с 24.07.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2018 между ЗАО «Экоэнергомаш» (подрядчик) и АО «ХЭС» (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 683/18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3) срок, по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по капитальному ремонту (демонтаж котла № 2 и установка нового котла) котельной № 2, расположенной по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, городское поселение «Рабочий <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, п. 1.1.Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019 цена договора составляет 20 954 000 руб. (в том числе НДС 20%).

В силу п. 3.3 Договора всю стоимость работ по договору заказчик уплачивает не позднее 31.12.2019 на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.4 Договора оплата за поставленные материал и оборудование производится в следующем порядке:

- 90 % от стоимости материалов и оборудования до 10.12.2018 при условии поставки материалов и оборудования на строительную площадку;

-окончательный расчет за стоимость материалов и оборудование в размере 10% о стоимости заказчик оплачивает после монтажа котла, выполнения ПНР и получения подписанного Ростехнадзором разрешения на допуск котла в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, в частности: 23.11.2018 осуществил поставку оборудования на сумму 7 178 021 руб. 23 коп. на площадку заказчика, что подтверждается актом № 1, товарной накладной № 35/1.

25.04.2019 Подрядчик поставил оборудование и материалы на общую сумму 6 989 223 руб. 54 коп., из которых: стоимость оборудования на сумму 5 696 311 руб. 80 коп. согласно товарной накладной № 5, и транспортные расходы на сумму 1 292 911 руб. 74 коп. по акту № 5 от 25.04.2019.

30.04.2019 Подрядчик передал выполненные работы по монтажу, а заказчик принял работы на сумму 6 500 403 руб. 13 коп., что подтверждается счет-фактурой № 7, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1.

14.06.2019 истец выполнил работы на сумму 286 351 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по форме КС-2 № 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, истцом поставлено оборудование и выполнены работы на общую сумму 20 953 999 руб. 38 коп.

Заказчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 13 966 781 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3058 от 22.07.2019, № 3776 от 23.08.2019, № 4538 от 30.09.2019, № 484 от 21.11.2019, № 1540 от 19.12.2019, № 1896 от 30.12.2019, № 53 от 10.01.2020, № 953 от 11.02.2020.

Задолженность в размере 6 987 217 руб. 87 коп. ответчиком не погашена.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию исх.№ 17/20 с требованием в течение пяти банковских дней с даты получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, результаты работ, а также поставленное оборудование переданы ответчику своевременно. Претензий по качеству от ответчика не поступало.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 987 217 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 229 129 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 229 129 рублей за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой санкции, наступлении экстраординарного случая, не представил, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Эконэргомаш» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» задолженность в размере 6 987 217 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 129 рублей, всего 7 216 346 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 635 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 987 217 руб. 87 коп., начиная с 24.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета 447 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова