Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-483/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-483/2019
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1205/2019

на определение от 07.02.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-483/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Дижевир»: ФИО4, по доверенности со специальными полномочиями от 13.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

временный управляющий ФИО5: на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, по доверенности со специальными полномочиями от 25.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

ФИО2 не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дижевир» (далее – ООО «Дижевир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 561 264,02 руб., в том числе 450 131,68 руб. основного долга, 91 202,34 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 930 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В отношении ООО «Дижевир» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что задолженность ООО «Дижевир» перед ФИО3 составляет только 3,07 % от общей суммы задолженности общества перед всеми кредиторами. Отметил, что имеющихся денежных средств у ООО «Дижевир» достаточно для погашения задолженности перед ФИО3, в связи с чем инициирование ФИО3 процедуры банкротства компании своего родного брата – ФИО7 подпадает под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, не учтены сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО3, ФИО5 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагают определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и временный управляющий ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу. Представитель ООО «Дижевир» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением является задолженность ООО «Дижевир» перед ФИО3 по договорам займа и расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 26.04.2017 по делу № 2-2285/17 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 450 131,68 руб. основного долга по договорам займа, 91 202,34 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 930 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд, не погашена, иное в материалах дела отсутствует. Должник предъявленную задолженность по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании ООО «Дижевир» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также обоснованно, на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции в отношении ООО «Дижевир» введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ФИО3 в размере 561 264,02 руб. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив, представленную Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям правил статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 26.04.2017 по делу № 2-2285/17 и документы, подтверждающие возникновение и основание задолженности, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовало право для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета временного управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку вопрос о наличии активов должника для расчетов с ФИО3, вопрос наличия задолженности перед иными кредиторами не имеют значение при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено, и процедура наблюдения введена по заявлению конкурсного кредитора на основании общих признаков банкротства, определенных статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия отметила, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по рассматриваемому банкротному спору принято к производству заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу № А51-483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8