Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А64-8821/2017

19/2018-28376(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8821/2017
17 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г. В полном объеме решение изготовлено 17.05.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Зеленый гай Мичуринского района Тамбовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

о признании незаконным решения № 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018; ФИО2 –ген.директора, паспорт, приказ

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2017 № 05-12/18570; ФИО4, доверенность от 02.03.17 № 03-10/03495; ФИО5, доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00130.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мичуринская Зерновая компания» (далее общество, заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области от

28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (с учетом уточнения от 11.01.2018) в части: 1. доначисления НДС в размере 3 383 489 руб.; 2. начисления пени по НДС в размере 1 032 662 руб.;

3. начисления налоговых санкций по НДС в размере 676 698 руб.; 4. доначисление НДФЛ (недобор) в размере 1657 руб. и пени в сумме 310руб.;

5. начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб.;

6. уменьшения убытка, исчисленного ООО «МЗК» за 2014г. на 16 550 809руб.

В процессе рассмотрения дела общество требования уточнило, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (заявление от 13.04.2017 т. 12 л.д. 70, заявление от 25.04.2017) :

1. доначисления НДС в размере 3 383 489 руб.; 2. начисления пени по НДС в размере 1 032 662 руб.; 3. начисления налоговых санкций по НДС в размере 676 698 руб.;

4. предложения удержать доначисленную сумму налога 1657рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления пени на данный недобор в сумме 325руб.;

5. начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб.; 6. уменьшения убытка, исчисленного ООО «МЗК» за 2014г. на 16 550 809руб.

Таким образом, заявитель увеличил оспариваемую сумму пени по НДФЛ с 310руб., до 325руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области в отношении ООО «Мичуринская зерновая компания» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 10 от 25.08.2017 ( т. 2 л.д.52- 144).

Акт налоговой проверки от 25.08.2017 № 10 и извещение от 25.08.2017 № 231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.08.2017 – вручено 28.09.2017.генеральному директору Общества.

Возражения на акт проверки общество направило в налоговый орган 25.09.2017 по почте. Возражения получены инспекцией 02.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение № 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.2 л.д.9-51).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 383 489 руб.; НДФЛ в сумме 184руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 032 662руб.; пени по НДФЛ в сумме 423руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 676 698 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 4 441руб.

Пунктом 3.2 решения № 12 от 28.09.2017 обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; уменьшить убыток, исчисленный ООО «Мичуринская зерновая компания» за 2014год на 16 550 809 рублей.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога 1657рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 1657рублей отдельным платежным поручением с указанием назначения платежа «сумма неудержанного налога на доходы физических лиц» на основании Решения в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ;

- при невозможности удержания налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета в соответствии с положениями п. 5 ст. 226 НК РФ;

- представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решение № 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2017 № 05-09/2/136 решение № 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Мичуринская Зерновая компания" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, ООО "Мичуринская Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДС в сумме 3 383 489 руб.; пени по НДС в размере 1 032 662 руб.; налоговых санкций по НДС в размере 676 698 руб. и вывода о необходимости уменьшения суммы убытка на 16 550 809 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении 3 393 489 руб. в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы 16 550 809 руб. по финансово- хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Траст», ООО «РусБизнес» и ООО «Казачий Дон».

Так, ООО «Мичуринская зерновая компания» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014года, 4 квартал 2014года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 383 489 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Траст», ООО «РусБизнес» и ООО «Казачий Дон», в том числе:

- ООО «Траст» (ИНН <***>) по счетам –фактурам на общую сумму 4 656 756 руб., в том числе НДС – 530 209 руб., из которых на приобретение зерна на сумму 2 922 826 руб., в том числе НДС – 265 711 руб., оказание транспортных услуг на сумму 1 733 930 руб., в том числе НДС - 264498 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст» (2,3,4 квартал 2014г.) , из них во 2 квартале 2014 года на сумму 350086 руб., на основании счетов-фактур № 58 от 10.04.2014 - 202379 руб.; № 59 от 14.04.2014 – 44408 руб.; № 60 от 15.04.2014 - 32537 руб.; № 62 от 28.04.2014 - 24479 руб.; № 63 от 28.04.2014 - 18924 руб.; № 64 от 05.05.2014 - 27359 руб.; в 3 квартале 2014 года на сумму 126792 рубля, на основании счетов-фактур № 79 от 07.08.2014 - 54257 руб.; № 80 от 19.08.2014 - 72535 руб., в 4 квартале 2014 года на основании счет- фактуры № 107 от 24.11.2014 на сумму 53331руб. ( т. 4 л.д. 224-242)

- ООО «РусБизнес» в 3 квартале 2014 г. по счет-фактуре № 16 от 30.09.2014 - на общую сумму 2 245 763 руб., в т.ч. НДС в сумме 404 237 руб. (т. 5 л.д. 5 );

- ООО «Казачий Дон» в 4 квартале 2014 г. по счетам-фактурам на сумму 16 054 840 руб., в том числе НДС в сумме 2 449 043 руб. (на основании счетов-фактур № 32 от 30.10.2014 - 579661 руб., № 43 от 29.11.2014 -738305 руб., № 57 от 30.12.2014 - 1131077 руб. ( т. 5 л.д. 31-36).

Кроме того, заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены транспортные расходы, оказанные ООО «Траст» на сумму 1469434 руб., транспортные расходы, оказанные ООО «РусБизнес» на сумму 2 245 763 руб.,

транспортные услуги оказанные ООО «Казачий Дон» на сумму 13 605 796 руб. , расходы на приобретение зерна от ООО2Траст» в сумме 2 657 115 руб.

В процессе выездной проверки в отношении взаимоотношений заявителя с ООО «Траст» налоговый орган посчитал, что ООО «Мичуринская зерновая компания» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Траст» в качестве контрагента. Инспекцией установлено, что между ООО «Мичуринская зерновая компания» и ООО «Траст» заключены договора:

- поставки б/н от 07.04.2014, согласно которого продавец - ООО «Траст» обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар (т. 4 л.д. 240-242);

- оказания автотранспортных услуг б/н от 07.04.2014, согласно которого исполнитель - ООО «Траст» обязался выполнить перевозку по кратчайшему и безопасному маршруту, основанием окончательных расчетов является факт доставки груза, подтвержденный грузополучателем, а также акт выполненных работ, наличие у исполнителя оригиналов ТТН с отметкой грузополучателя и переданным предварительно посредством факсимильной или электронной связи. В дальнейшем ТТН предоставляется Заказчику по почте (т. 4 л.д.243-244).

Указанные договоры заключены от имени директора ООО «Траст» ФИО6.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Траст» ИНН <***> и подписаны от имени директора ФИО6, в то время как ФИО6 не являлся директором ООО «Траст».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в период заключения договоров и выставления счетов-фактур директором ООО «Траст» с 16.12.2013г. являлся ФИО7, который умер 18.01.2014г. Сам ФИО6 в процессе опроса указал, что фактическую деятельность в ООО «Траст» не осуществлял (л.д. 87-246 т. 4, л.д. 1-3 т. 5). Расчетный счет ООО «Траст» закрыт 24.08.2015. Таким образом, налоговый орган считает, что документы подписаны неустановленным лицом. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015года по НДС. Численность работников в 2014-2015 - 1 человек. За 2014год ООО «Траст» представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО7, который умер 18.01.2014 (л.д. 183 т. 4).

В связи с чем ответчик посчитал, что договора, акта ООО «Траст» подписаны не установленным лицом, а ООО «Мичуринская зерновая компания» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров, подписанным лицом, который не являлся руководителем ООО «Траст» согласно сведениям ЕГРЮЛ.

ООО «РусБизнес», ООО «Казачий Дон», по мнению налогового органа, обладают признаками «фирм-однодневок», не имеют собственных ресурсов для осуществления транспортных перевозок; документов, подтверждающих факт перевозки (ТТН или товарные накладные в части оказания транспортных услуг отсутствуют), оплата за транспортные услуги в адрес ООО» РусБизнс» и ООО «Казачий Дон» не производилась. ФИО8, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период заключения договоров и подписания актов и счетов-фактур, учредителем и руководителем ООО «РусБизнес» в ходе проведения допроса показал, что фактически не осуществлял руководство ООО «РусБизнес», о данной организации ему нечего не известно, также как и об ООО «Мичуринская зерновая компания».

ООО «Мичуринская зерновая компания» в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Траст», ООО «РусБизнес», ООО «Казачий Дон» представлены акты выполненных работ, содержащие следующую информацию: количество перевезенного зерна, цена за тонну, сумма. Указанные документы не приняты налоговым органом по причине того, что не содержат обязательные реквизиты, подтверждающие оказание услуг: пункт погрузки, пункт разгрузки, марку автомобиля, государственный номерной знак, данные водителя.

Инспекция приняла во внимание, что в собственности у ООО» МЗК» в 2014-2015г. имелись 4 автомобиля МАЗ и 3 прицепа, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что необходимость привлечения к перевозке сторонних организаций отсутствовала.

Также Инспекцией установлено, что количество перевезенного зерна превышает количество реализованного зерна ООО «Мичуринская зерновая компания» в 3 квартале 2014 года и 4 квартале 2014 года (л.д. 39-53 т. 5).

В 3 квартале 2014 года - реализовано зерна в количестве 10497,52т, перевезено10546,419т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2753,02т и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 7793,399т.

В 4 квартале 2014 года - реализовано зерна в количестве 6884,67т, перевезено 8374,432т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2541,355т. и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 5833,077т.

Также учтено, что ООО «РусБизнес» и ООО «Казачий Дон», ООО «Траст» обладают признаками «фирм-однодневок» и не имеют собственных ресурсов для осуществления транспортных перевозок.

В результате проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, за 2014 год на 16 550 809 рублей за счет неправомерного отнесения в состав расходов актов выполненных работ транспортные услуги, выставленные ООО «РусБизнес» в сумме 2245763 руб., ООО «Казачий Дон» в сумме 13605796руб., ООО «Траст» в сумме 699250 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 3 383 489 руб., в том числе в отношении контрагента ООО «Траст»- 530 209 руб., ООО «РусБизнес» - 404 237 руб., ООО «Казачий Дон» - 24449043 руб.

В связи с чем налоговый орган предложил обществу уменьшить убыток за 2014год на 16550809 руб., ввиду исключения из состава затрат транспортных расходов, оказанных ООО «РусБизнес», ООО «Казачий Дон», ООО «Траст» по актам выполненных работ за 2014 год на общую сумму 17 320 993 рубля, в том числе: ООО «РусБизнес» № 16 от 30.09.2014 в сумме 2245763 руб., ООО «Казачий Дон» в сумме 13605796 руб., в т.ч: № 32 от 30.10.2014 - 3220339 руб., № 43 от 29.11.2014 - 4101694 руб., № 57 от 30.12.2014 - 6283763 руб., ООО «Траст» в сумме 1469434 руб. ( № 15 от 15.04.2014 - 180763 руб., № 62 от 28.04.2014 - 135995 руб., № 64 от 05.05.2014 - 151997 руб., № 79 от 07.08.2014 - 301429 руб., № 80 от 19.08.2014 - 402967 руб., № 107 от 24.11.2014 - 296283 руб.).

В обоснование своих доводов ООО «Мичуринская зерновая компания» полагает, что сделки были совершены с реальными контрагентами, документы составлены надлежащим образом и надлежащими лицами. Зерно закуплено, перевезено и продано. Оспариваемое решение принято без учета возражений налогоплательщика. По факту подписания документов ФИО6 от имени ООО «Траст» у Общества не было сомнений о его полномочиях, с оригинала доверенности от 17.12.2013 № 01/13 Общество сделало копию. ООО «РусБизнес», ООО «Казачий Дон», ООО «Траст» были исполнены обязательства по поставке зерна и перевозке. Во 2-3 кв. 2014 г. у общества было в собственности 2 транспортных средства и 1 прицеп. В ноябре 2017г. были куплены еще 2 транспортных средства и 2 прицепа.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган при проверке не была представлена копия доверенности на ФИО6 от 17.12.2013 № 01/13, копия доверенности была представлена вместе а апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также в суд, подлинник доверенности заявителем не представлен (л.д. 165 т. 2). Заявитель пояснил, что директором ООО «МЗК» по предъявлению подлинника была сделана копия доверенности, подлинник был возвращен ФИО6.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка по объему перевезенного зерна (купленного и проданного), а также с учетом перевозок собственным транспортом и

привлеченным транспортом, и с учетом возражений налогоплательщика о том, что имеют место доначисление налога по товарным накладным и по актам выполненных работ (задвоенность сумм).

Заявитель указывал, что налоговый орган по одной и той же поставке принимал, поставленный товар по ТТН, по той же поставке, считал, что товар поставлен по акту оказанных услуг, т.е. произвел задвоение поставок.

По результатам сверки налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о задвоении поставок (по той же поставке зерна, считал, что товар поставлен по ТТН и по акту оказанных услуг) частично согласился по количеству 1051,58т., не согласился по поставке от 03.04.2014 - 49,94т. (водитель ФИО9) (л.д. 11-25 т. 12).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом произведен уточненный расчет перевезенного зерна :

Указано, что в 3 квартале 2014 года - реализовано зерна в количестве 10497,52т, перевезено -10909,88т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 1701,44 т и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 9108.441т. (разница 312,361), Ранее указывалось – 48,899 ( т. 5 л.д.39)

В 4 квартале 2014 года - реализовано зерна в количестве 6884,67т, перевезено 12 290,122 8т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2 443,335т. и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 9846,787т. (разница 5405,452). Ранее было указано – 1489,762.

Данные за 1 и 2 кварталы 2014г. не изменились. Разница между объемом реализованного зерна отсутствует.

По данным 3 и 4 квартала разногласия в расчете перевезенного зерна у сторон составляют 49,44 тн. по августу 2014г. (по ТТН от 13.08.2014) .

С учетом произведенной сверки и частичного устранения разногласий между сторонами относительности задвоенности в количестве 11 49,6 тон, инспекция продолжает настаивать на том, что в 3 – и 4 квартале 2014г. у общества не было того объема зерна, которое было перевезено привлекаемыми к перевозке сторонними организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать их правомерность.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении ООО «Траст» :

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. между ООО «Траст» ООО «МЗК» заключены договор поставки кукурузы и ячменя в количестве 500 тонн стоимостью 2 800 000руб. в срок до 30.04.2014г.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Траст» поставило кукурузу и ячмень на сумму 2 922 826 руб., в том числе НДС – 265 711 руб., на основании счетов- фактур № 58 от 10.04.2014 на сумму 2226 168 руб., в том числе НДС- 202379 руб.; счет- фактуры № 59 от 14.04.2014 на сумму 488 488 руб., в том числе НДС – 44408 руб.; № 63 от 28.04.2014 на сумму 208 170 руб., в том числе НДС 18924 руб.

Товарными накладными № 58 от 10.04.2014 на сумму 2 226 168 руб., в том числе НДС- 202379 руб.; № 59 от 14.04.2014 на сумму 488 488 руб., в том числе НДС – 44408 руб.; № 63 от 28.04.2014 на сумму 208 170 руб., в том числе НДС 18924 руб. подтвержден факт поставки.

Указанные расходы в сумме 2 657 115 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и приняты налоговым органом как обоснованные расходы в полном объеме.

Налоговые вычеты по указанным счетам –фактурам в сумме 265 711 руб. не приняты по причине подписания документов неустановленным-лицом и без проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме этого между ООО «МЗК» и ООО «Траст» 07.04.2014г заключен договор оказания автотранспортных услуг б/н от 07.04.2014, согласно которому исполнитель (ООО «Траст») обязан выполнить перевозку по кратчайшему безопасному маршруту, основанием окончательных расчетов является факт доставки груза, подтвержденный грузополучателем, а также акт выполненных работ, наличие у исполнителя оригиналов ТТН с отметкой грузополучателя и переданным предварительно посредством факсимильной или электронной связи. В дальнейшем ТТН предоставляется Заказчику по почте.

Во исполнение указанного договора на оказание транспортных услуг были выставлены счета-фактуры на сумму 1 733 930 руб., в том числе НДС - 264498 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст» (2,3,4 квартал 2014г.) , из них во 2 квартале 2014 года № 60 от 15.04.2014 на сумму 213 300 руб., в т.ч. НДС - 32537 руб.; № 62 от 28.04.2014 на сумму 160 474,58 руб., в том числе НДС 28685,42 руб.; № 64 от 05.05.2014 на сумму 211 640 руб., в том числе НДС 32 264,07 руб.; № 79 от 07.08.2014 – на сумму 355 686.44 руб., в т.ч. НДС 64 023,56руб.; № 80 от 19.08.2014 на сумму 561 091,49 руб., в т.ч. НДС 85 590,23 руб.; счет- фактуры № 107 от 24.11.2014 на сумму 349 613,79 руб., в т.ч. НДС 53331руб.

На основании актов на выполнение работ услуг, выставленных ООО «Траст» ООО «Мичуринская зерновая компания» в книгах покупок в 2014году отражен НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Траст» в том числе: во 2 квартале 2014 года № 60 от 15.04.2014 на сумму 32537 рублей,; № 62 от 28.04.2014 на сумму 24479 рублей, № 63 от 28.04.2014 на сумму 18924 рубля,, № 64 от 05.05.2014 на сумму 27359 рублей; в 3 квартале 2014 года на сумму 126792 рубля, в том числе: № 79 от 07.08.2014 - 54257 рублей, № 80 от 19.08.2014 - 72535 рублей, в 4 квартале 2014 года № 107 от 24.11.2014 на сумму 53331рубль.

В подтверждение факта принятия услуг представлены акты № 60 от 15.04.2014 на сумму 180 763 рублей (без НДС); № 62 от 28.04.2014 на сумму 135 995 рублей, № 64 от 05.05.2014 на сумму 151 997 рублей; № 79 от 07.08.2014 - 301 429 рублей, № 80 от 19.08.2014 -402 967 рублей, № 107 от 24.11.2014 на сумму 296 283рубль.

Все представленные документы от имени налогоплательщика подписаны генеральным директором, а со стороны общества «Траст» - генеральным директором ФИО6. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленные товары и оказанные услуги подтвержден налоговым органом в процессе рассмотрения дела.

Из расходов на оказание транспортных услуг в отношении ООО «Траст» выполненные работы по оказанию транспортных услуг налоговым органом приняты на сумму 770 184 руб., в том числе: № 60 от 15.04.2014 на сумму 180 763 рублей (без НДС); № 62 от 28.04.2014 на сумму 135 995 рублей, № 64 от 05.05.2014 на сумму 151 997 рублей; № 79 от 07.08.2014 - 301 429 рублей. Данные затраты приняты по причине того, что в данных кварталах (2 и 3 кварталы 2014) количество реализованного зерна не превышает количество перевезенного зерна.

Затраты по актам № 80 от 19.08.2014 на сумму 402 967 рублей, № 107 от 24.11.2014 на сумму 296 283рубль в общем размере 699 250 руб. не приняты налоговым органом.

Таким образом, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 530 209 руб. в отношении товаров и услуг и расходов в сумме 699 250 руб. в отношении части

транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Траст» явился вывод инспекции подписании документов неуполномоченным лицом (Ратовым В.В.), и вывод о том, что

невозможности реального предоставления транспортных услуг с учетом объемов перевезенного зерна.

Общество полагает, что первичные документы подписаны уполномоченным лицам ФИО6 на основании доверенности № 01/13 от 17.12.2013г, , согласно которой ФИО6 имеет право представлять интересы и подписывать все необходимые первичные документы от имени ООО «Траст». Заявитель приводит доводы о том, что при заключении договорных отношений с ООО «Траст» соблюдены стандартные меры осмотрительности. Хозяйственные отношения ООО «Траст» имели место ранее еще в 2013г., документы были подписаны ФИО6 в 2013г., поскольку с 13.08.2013 по 15.12.2013 директором являлся ФИО6

Суд оценив доводы представителей сторон, руководствуется следующим:

В частности в материалы дела представлена копия доверенности № 01/13 от 17.12.2013г, согласно которой ФИО6 имеет право представлять интересы и подписывать все необходимые первичные документы от имени ООО «Траст»- т.2 л.д.165. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним м другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенность выдана ФИО7 ,скреплена печатью. Факт представления указанной доверенности непосредственно при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение налогового органа не свидетельствует о недобросовестности ООО «МЗК».

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе – по налогу на прибыль организаций. Так, расходы по приобретению у ООО «Траст» товаров (кукурузы и ячменя) и транспортных услуг в были заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды, в подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы – договоры, акты приема услуг, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров и услуг. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, на оплату услуг по приобретению товаров и части услуг ( 770 184руб) были приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества с ООО «Траст» признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость в части оказания транспортных услуг в 3 - 4квартале 2014г. – нереальными, что недопустимо.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ФИО6 фактически деятельность в данной фирме не вел. Данный вывод инспекция делает на основании информации, имеющейся в налоговом органе. Так, 02.03.2017 сотрудником ОУ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области проведен допрос свидетеля ФИО6 (опрос б/н от 02.03.2017). По существу заданных вопросов, ФИО6 пояснил, что примерно в 2014году по просьбе мужчины по имени Вячеслав свидетель зарегистрировал на свое имя ООО «Траст» в городе Тамбов, всю учредительскую документацию передал указанному мужчине. Фактически деятельность в данной фирме не вел. Указанные вопросы задавались не в связи с наличием хозяйственных отношений с ООО « МЗК». Кроме того суд учитывает длительный характер отношения между ООО «Траст» и ООО «МЗК».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные свидетельствуют о выполнении ООО «Траст» своих обязательств. Оплата за поставленные товары и оказанные услуги произведена ООО «МЗК» в полном объеме.

В соответствии с гражданским законодательством при заключении договора, необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Из объяснения ФИО6 не следует, что договоры от имени ООО «Траст» с ООО «Мичуринская зерновая компания» он не заключал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 530 209 руб., пени по НДС в размере 161 824 руб., штрафа по п.1 ст.122НК РФ в размере 106 041руб.,вывода о завышении убытка в размере 699 250 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст»

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 449 043 руб., пени по НДС в сумме 747 463 руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 489 809 руб. ,вывода о завышении сумм убытка в размере 13 605796 руб.( расчет доначисленных сумм налогов в разрезе по эпизодам приобщен к материалам дела в табличном варианте – т.12 л. д. 35) послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст.ст.171, 172, 252 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС в размере 2 449043 руб. и неправомерно включены в состав расходов по хозяйственным операциям с ООО «Казачий Дом» в сумме 13 605 796 руб.

В обоснование своих доводов ООО «Мичуринская зерновая компания» указывает на что все хозяйственные операции между Обществом ООО «Казачий Дон» реально исполнены, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, соответствующими действующему законодательству и у Общества не было оснований сомневаться в их фиктивности.

Как установлено в ходе проверки ООО «Мичуринская зерновая компания» в

книгах покупок за 4 квартал 2014года отражен вычет на основании счетов- фактур, выставленных за оказание транспортных услуг ООО «Казачий Дон» в сумме 2 449 043 рублей, в том числе: на основании счетов-фактур № 32 от 30.10.2014г. (НДС в сумме 1 131 077 руб.), № 43 от 29.11.2014г. (НДС 738 305руб., № 57 от 30.12.2014г.(НДС в сумме 1311077 руб.) – т. 5 л.д.31-35..

Также ООО «Мичуринская зерновая компания» приняты в бухгалтерском учете акты на выполнение работ - услуг, выставленные за оказание транспортных услуг ООО «Казачий Дон» :

- № 32 от 30.10.2014 на перевозку в количестве 950т на сумму 3800060 рублей, в том числе НДС - 579661 рубль;

- № 43 от 29.11.2014 на перевозку в количестве 1210 т на сумму 4840000 рублей, в том числе НДС - 738305 рублей;

- № 57 от 30.12.2014 на перевозку в количестве 1853,71т на сумму 7414840 рублей, в том числе НДС - 1131077 рублей- т. 5 л.д. 32,34,36.

В состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации в 4 квартале 2014г.общестом включены расходы на транспортные услуги в сумме 13 605 796руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных операций по оказанию Обществом с ограниченной ответственностью «Казачий Дон» транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Собственные транспортные средства и персонал (водители), необходимый дл оказания транспортных услуг у ООО «Казачий Дон» отсутствовали.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Казачий Дон показал, что на расчетный счет поступала выручка только от реализации сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень, кукуруза, овёс), в том числе от ООО

«МЗК». При этом выручка от оказания транспортных услуг на расчетный счет ООО» Казачий Дон» не поступала.

По данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «МЗК (контрагент ООО «Казачий Дон») на 01.01.2014 числилась дебиторская задолженность размере 686 тыс. руб., оприходовано зерна (1-3 кварталы) на сумму 31 542 тыс. руб., оплата за зерно произведена в размере 29 892 тыс. руб., приняты на учет транспортные услуги на сумму 16 055 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2014г. кредиторская задолженность перед ООО «Казачий Дон» составила 17 019 тыс. руб., в том числе за транспортные услуги 16

055 тыс. руб.

Однако ООО «Казачий Дон» ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете операции п оказанию транспортных услуг не отразило.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «МЗК» отсутствует намерение уплачивать задолженность именно за транспортные услуги. Расчеты за приобретенное зерно произведены в полном объеме.

Кроме того инспекцией в ходе проведенного анализа установлено, что количество перевезенного зерна в 4 квартале 2014г. превышает количество реализованного зерна ООО «Мичуринская зерновая компания»

Согласно составленного в ходе проверки расчета в 4 квартале 2014 года ООО «Мичуринская зерновая компания» реализовано зерна в количестве 6884,67т, перевезено 8374,432т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2541,355т и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 5833,077т. С учетом уточненного расчета, проведенного в процессе рассмотрения дела в суде инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО «Мичуринская зерновая компания» реализовано зерна в количестве 6884,67т, перевезено 12 388,142 т ( в два раза больше чем реализовано), в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2541,355т, наемным транспортом – 9846,787 тн.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о невозможности представления транспортных услуг с учетом объема перевезенного зерна.

В процессе выездной проверки ФИО10, который являлся руководителем ООО «Казачий Дон» с 29.01.2013 п 08.04.2015, на допрос не явился.

При рассмотрении дела в суде свидетель ФИО10, который являлся руководителем ООО «Казачий Дон» с 29.01.2013 по 08.04.2015, был опрошен судом по факту наличия взаимоотношений с ООО «МЗК» ( т.12л.д.64-65).

По существу заданных вопросов ФИО10 пояснил, что в период с 2013 по начало 2015 года являлся директором ООО «Казачий Дон». Общество было оформлено по адресу проживания ФИО10 Данная организация занималась посреднической деятельностью, скупала и поставляла зерно и оказывала транспортные услуги, в том числе и ООО «Мичуринская Зерновая компания». Транспортные средства нанимались в г. Воронеже. Цена товара складывалась из объема поставленного зерна. Сотрудничество ООО «Казачий Дон» с ООО «Мичуринская Зерновая компания» началось после того, как последнее обратилось по объявлению, размещенное ООО «Казачий Дон» в сети Интернет. Расчет между организациями осуществлялся посредством безналичного расчета. Счета за зерно и транспортные услуги выставлялись раздельно, однако оплата производилась совместно (и за зерно и за транспортные услуги) без указания назначения платежа. Зерно поставлялось в адрес, который указывался ООО «Мичуринская Зерновая компания». В период работы ФИО10 оплата за поставленный товара ООО «Мичуринская Зерновая компания» в полном объеме не осуществила, задолженность составила около 18 000 000 руб. В суд за взысканием указанной задолженности ООО «Казачий Дон» не обращалось, поскольку с ООО «Мичуринская Зерновая компания» сложились доверительные отношения. Оплачена ли в настоящее время задолженность свидетель

пояснить не может. Ввиду образования задолженности, ООО «Казачий Дон» пришлось расплачиваться за наемный транспорт своими денежными средствами и личными средствами директора. Кроме того, свидетель пояснил, что в период 1 и 2 кварталов 2014г. в ООО «Казачий Дон» бухгалтера в штате не было и, поскольку все документы оформлялись директором лично, возможно были совершены ошибки в бухгалтерском учете.

Суд критически относится к показаниям свидетеля. Так свидетель пояснил, что для перевозки сельскохозяйственной продукции он пользовался наемным транспортом, за наемный транспорт оплата произведена полностью. Однако по материалам проверки налоговым органом установлено, что оплата транспортных услуг за арендованный транспорт с расчетного счета ООО «Казачий Дон» также не производилась, равно как и оплата за транспортные услуги от ООО «МЗК не поступала.

Кроме того ООО «Казачий Дон» ни в бухгалтерском, ни в налогом учете операцию по оказанию транспортных услуг ООО «МЗК» не отразило. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014г. дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014г. составляет всего 2 тыс. руб., заявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% от оказания транспортных услуг в налоговую базу за 2014г. контрагентом не включены, в бюджет не уплачены. На 01.01.2014 числилась дебиторская задолженность размере 686 тыс. руб., оприходовано зерна (1-3 кварталы) на сумму 31 542 тыс. руб., оплата за зерно произведена в размере 29 892 тыс. руб., приняты на учет транспортные услуги на сумму 16 055 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2014г. кредиторская задолженность перед ООО «Казачий Дон» составила 17 019 тыс. руб., в том числе за транспортные услуги 16 055 тыс. руб.

Данные о том, что указанный контрагент принимал какие-либо меры для взыскании с ООО «МЗК» задолженности свыше 16 млн. руб. (в том числе в судебном порядка отсутствуют). В настоящий момент задолженность за транспортные услуги не оплачена, что не соответствует деловой цели предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

В рассматриваемом случае если у организации имелось намерение получать прибыль от деятельности по закупке и последующей перепродаже зерна, цена реализации зерна (кукурузы, пшеницы и др.) должна быть не ниже цены приобретения, увеличенной на фактически сложившиеся затраты (транспортные расходы, необходимые лабораторные исследования, зарплата работников и др.) и наценку.

Так в 1 квартале 2014г. ООО «Казачий Дон» было поставлено зерно на сумму 20078 061,50руб.,оплачено 16 505 591 руб., возврат 800000 руб.; долг 3 687 540 руб. Во 2 квартале 2014г. ООО «Казачий Дон» было поставлено зерно на сумму 10 354 327,50 руб., оплачено 11 889 266 руб., возврат денежных средств 527000 руб.; долг 2 679 602 руб.

В 3 квартале 2014г. ООО «Казачий Дон» было поставлено зерно на сумму 1 109 290 руб., оплачено 1 539 000 руб.; долг 2 249 892 руб. В 4 квартале оплачивается 1 286 000 руб. и выставляются счета фактуры за оказанные услуги на транспортные услуги в размере 16 054 840 руб. Указанные расходы составляют более 50% от стоимости зерна.

Оценив количество приобретенного перевезенного зерна в 4 квартале 2014г. ООО « МЗК» (реализовано зерна в количестве 6884,67т, перевезено 12 388,142 т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 2541,355т, наемным транспортом – 9846,787 тн.), суд соглашается с доводом налогового органа о том, что количество перевезенного зерна в 4 квартале 2014г. значительно превышает количество реализованного зерна ООО «Мичуринская зерновая компания»

Исходя из документов объем перевезенного в квартале 2014г.ООО «Казачий Дон» зерна составил 4 013 тонн. Указанная сумма составляет половину объема от количества перевезенного зерна перевозчиками, а не собственным транспортом ООО» МЗК». Однако

в 4 квартале было реализовано зерна только в размере 6884,67 тонн, а перевезено в два раза больше зерна

Поэтому суд полагает, что документы от имени ООО « Казачий Дон», представленные Обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение транспортных услуг именно в 4 квартале 2014г. , не подтверждают реальность совершения этих хозяйственных операций в указанный период времени .В связи с чем представленные в обоснование спорных расходов первичные документы не соответствуют требованиям, закона, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении 4 квартале 2014г. оказывались транспортные услуги, что свидетельствует о недостоверности первичных документов Общества в соответствующей части фактически осуществленным хозяйственным операциям с ООО « Казачий Дон».

Как пояснил свидетель ФИО10 фактически транспортные услуги по перевозке были оказаны в 1-3квартеле 2014г., однако счета-фактуры и акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что транспортные услуги были оказаны в 4 квартале 2014г, однако в спорном периоде обществом не приобреталось такое количество зерна,

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Мичуринская зерновая компания» получен убыток от реализации в размере 18 985 000 руб. ввиду из-за включения в состав расходов фактически не понесенных затрат на транспортные услуги, которые оказанные ООО «Казачий Дон». Указанные расходы составляют более 50% от стоимости зерна.

На основании вышеизложенного, доначисление НДС в сумме 2 449 043 руб., пени по НДС в сумме 747 463 руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 489 809 руб. , а также вывод о завышении сумм убытка в размере 13 605796 руб. является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 123 375 руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 80 848 руб., а также вывода о завышении сумм убытка в размере 2 245 763 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст.ст.171, 172, 252 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС в размере 404 237 руб. и неправомерно включены в состав расходов по хозяйственным операциям с ООО «РусБизнес» в сумме 2 245 763 руб. По мнению налогового органа реальное представление транспортных услуг ООО «РусБизнес» невозможно с учетом объема перевезенного зерна. Оплата за транспортные услуги ООО «Мичуринская зерновая компания» ООО «РусБизнес» не производилась. ООО «РусБизнес» обладает признаками «фирм-однодневок» и не имеет собственных ресурсов для осуществления транспортных перевозок. ФИО8, являющийся

согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период заключения договоров и подписания актов и счетов-фактур, учредителем и руководителем ООО «РусБизнес» в ходе проведения допроса показал, что фактически не осуществлял руководство ООО «РусБизнес», о данной организации ему нечего не известно, также как и об ООО «Мичуринская зерновая компания». Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки (товарно-транспортные накладные или

транспортные накладные.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО «РусБизнес» транспортных услуг ООО «Мичуринская зерновая компания» в 3,4 кварталах 2014года и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками -продавцами сумм налога от реализации по не совершенным операциям.

Судом установлено, что 01.07 2014г. между ООО «МЗК» и ООО «РусБизнес» заключен договор оказания транспортных услуг б/н, согласно которому исполнитель

(ООО «РусБизнес») обязан оказать транспортные услуги по транспортировке груза, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги- т. 5 л.д.6.

Во исполнение указанного договора на оказание транспортных услуг на сновании акта на выполнение работ услуг от 30.09.2014г. № 16 на сумму 2 650 000 руб. выставлен счета- фактура № 16 от 30.09.2014г. на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС - 404 237, 29 руб. Сумма перевезенного зерна составила 1060 тн.( т.5 л.д.4-6)

ООО «Мичуринская зерновая компания» в книге покупок в 3 квартале 2014году отражен НДС. В состав расходов, уменьшающих полученные доходы включены транспортные расходы в сумме 2 245 763 руб.

Все представленные документы от имени налогоплательщика подписаны генеральным директором, а со стороны общества «РусБизнес» - генеральным директором ФИО8

Суд, оценив представленные в материалы дела первичные документы полагает, необоснованным вывод инспекции о том, что спорные услуги не оказывались, а оформление документов было осуществлено исключительно с целью завышения расходов общества и получения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае все первичные документы оформлены надлежащим образом. Доказательства того. что счет –фактура и акт оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом в спорном решении отсутствуют.

Сам по себе протокол допроса ФИО8 от 21.07.2017г. ( т.13 л.д.) который отрицает факт участия в государственной регистрации юридического лица ООО «Русбизнес», то, что является руководителем и учредителем ООО «Русбизнес», факт подписания каких-либо документов от имени указанной организации, не может свидетельствовать о наличии согласованных действий между ООО «Русбизнес» и заявителем.

Налоговым органом не учтено, что контрагент ООО «РусБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Так, согласно данным единого государственного реестра общество «РусБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица. Руководителем общества с момент заключения сделок был ФИО8 На момент совершения спорных операций общество сдавало отчетность, при этом в 2013г. у указанного контрагента приобреталось зерно и производилась оплата за зерно. Таким образом, договор на оказание транспортных услуг реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплателыцш (контрагент ООО «РусБизнес») на 01.01.2014 числилась кредиторская задолженность размере 5 522 тыс. руб., оплачено в 2014г. - 6 333 тыс. руб., приняты на учет транспортные услуги на сумму 2 650 тыс. руб., из оплачено 960 000 руб. По состоянию на 31.12.2014г. кредиторская задолженность перед ООО «РусБизнес» составила 1 839 тыс. руб., в том числе за транспортные услуги 1839 тыс. руб.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг на конец проверенного налогового периода, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доводов о том, каким образом наличие такой задолженности могло привести к последствиям, с которыми законодатель связывает возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета и не признание расходов. Отношения между организациями имели место быть в том числе по закупке зерна до 01.01.2014г. Расчеты производились.

Исходя из уточненный расчета перевезенного зерна за 3 квартал 2014г. (в 3 квартале 2014 года - реализовано зерна в количестве 10497,52т, перевезено -10909,88т, в том числе собственным транспортом ООО «Мичуринская зерновая компания» - 1701,44 т и перевозчиками согласно актов выполненных работ, выставленных за оказание транспортных услуг - 9108.441т. (разница 312,361), не следет, что в указанный период времени такой объем зерна не мог быть перевезен.

Материалами проверки не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. ООО «МЗК», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими- либо административными функциями и полномочиями по проверке финансово- хозяйственной деятельности в отношении своих контрагентов, их деловой репутации, наличия у них достаточного имущества. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 123 375 руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 80 848 руб., а также вывода о завышении сумм убытка в размере 2 245 763 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для предложения удержать НДФЛ в размере 1657 руб., начисления пени в сумме 325 руб.; начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб. явились выводы налогового органа о неправомерном невключение в налоговую базу по НДФЛ сумм административных штрафов за 2014 -2016 в размере 12750 рублей, оплаченных за своих работников.

Налоговый орган считает, случае если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ. Неудержанная сумма НДФЛ составила 1657руб., в том числе: 2014г. – 390руб.; 2015г. – 325руб.; 2016г. – 942руб. В обоснование своих доводов общество указывает, что в рассматриваемом случае сумма уплаченного обществом административного штрафа за административные правонарушения не может рассматриваться как доход , полученный налогоплательщиком (физическим лицом- водителем транспортного средства, принадлежащего обществу), и соответственно быть объектом налогообложения НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее:

Как следует из материала дела Общество со своего расчетного счета оплачивало административные штрафы за нарушение правил дорожного движения своим работниками, что описано в оспариваемом решении с указанием номеров и дат платежных документов, суммы и ФИО работника.

Оценив содержание данных платежных поручений, получив объяснение руководителя общества ( т. 12 л.д. 78), о том, что оплачены штрафы ГИБДД за нарушения

ПДД водителями ООО « МЗК» по постановления ГИББД, учитывая отсутствие постановлений по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, инспекция пришла к выводу. что в нарушение п. 3 ст. 24, п.1 ст. 210, п.1 6 ст.226 НК РФ общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ в спорные периоды времени сумму административных штрафов за административные правонарушения в размере 12 750 руб., оплаченных за своих работников, тем самым не удержав НДФЛ в размере 1657 руб. На основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 325 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 331,40 руб.

Судом установлено, что в платежных поручениях указано в назначение платежа «оплата штрафа за ПДД», оплата штрафа по постановлению № от, при этом не указаны фамилии конкретных физических лиц, за которых указанных штраф уплачен обществом.

Фактически к указанным выводам инспекция пришла только на основании объяснения руководителя общества, отнеся только на основании указанных пояснений уплаченные обществом штрафы , как оплаченные в отношении определенных работников. Постановления не были представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае работниками общества при управлении автомобилем, собственником которого является организация, были допущены нарушения ПДД , когда факт нарушения зафиксирован автоматическими фото- или видеокамерами. Административный штраф за нарушение правил дорожного движения в указанном случае наложен на организацию, которая является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 211 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источником в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, работники - водители Общества, на транспортных средствах, принадлежащих Обществу, нарушили ПДД, за что общество было привлечено к административной ответственности. Статья 209 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения экономическую выгоду. Ссылка Инспекции на п. 2 ст. 211 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В данном случае штраф оплачивался, исходя из норм ГК РФ, не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Наряду с этим следует учитывать, что доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 НК (ст. 41 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ,

По мнению инспекции, в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба, у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ. Суд не соглашается с данным доводом. В рассматриваемой ситуации штрафные санкции возложены на организацию, а не на работника организации. Отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба нельзя однозначно отнести к доходам в натуральной форме. В налогооблагаемую базу по НДФЛ должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им; выплаты в денежной или натуральной форме, получен физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

На основании вышеизложенного решение налогового органа в части предложения удержать НДФЛ в размере 1657 руб., начисления пени в сумме 325 руб.; начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб. , подлежит признанию незаконным.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «Мичуринская зерновая компания» указывает на ущемление его прав при осуществлении налогового контроля, по мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в не принятии возражений налогоплательщика на акт проверки при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов проверки следует и не оспаривается налогоплательщиком, что 25.08.2017 генеральному директору Общества лично вручен акт налоговой проверки от 25.08.2017 № 10 и извещение от 25.08.2017 № 231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 28.09.2017 в 14 час 00 мин.

Таким образом, о возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество было извещено надлежащим образом 25.08.2017 года.

Возражения на акт проверки были направлены заявителем по почте 25.09.2017г. и на дату вынесения решения не поступили в налоговый орган.

Заместителем начальника Инспекции материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в установленный срок 28.09.2017 в отсутствие руководителя (представителя) Общества, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом и судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ определено, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения fматериалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, что возражения на акт налоговой проверки от 25.08.2017 № 10 получены налоговым органом 02.10.2017, о чем свидетельствует реестр входящей корреспонденции (входящий № 26224 от 02.10.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик направил возражения на акт налоговой проверки 25.09.2017 в 16 час 12 мин почтой из г. Липецк, при этом сам не явился на рассмотрение материалов проверки к 14 час 00 мин 28.09.2017, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не служит основанием для вывода о том, что Инспекцией были допущены существенные рушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Направляя по почте возражения на акт налоговой проверки из другого города за три дня до дня рассмотрения материалов проверки Общество должно было осознавать правовые последствия своих действий, что с учетом времени, необходимого для доставки почтой отправленных возражений, данное письмо в любом случае не может поступить в Инспекцию в день рассмотрения.

Заявитель указывает, что о факте направления возражений сообщено Инспекции 02.10.2017 при получении оспариваемого решения. Данное обстоятельство не может быть учтено, так как по состоянию на 02.10.2017 решение уже было принято.

Учитывая названные обстоятельства, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части: доначисления НДС в размере 934 446 руб.; начисления пени по НДС в размере 285 199 руб.;

начисления налоговых санкций по НДС в размере 186 889 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1657рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления пени на данный недобор в сумме 325руб.; начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб.; уменьшения убытка, исчисленного ООО «МЗК» за 2014г. на 2 945 013 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из приведенных вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В связи с чем расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела следует отнести на налоговый орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области от 28.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления НДС в размере 934 446 руб.; 2. начисления пени по НДС в размере 285 199 руб.;

3. начисления налоговых санкций по НДС в размере 186 889 руб.;

4. предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1657рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления пени на данный недобор в сумме 325руб.;

5. начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 331,40руб.; 6. уменьшения убытка, исчисленного ООО «МЗК» за 2014г. на 2 945 013 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации30.12.2011г., юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 05.02.2013г., юридический адрес: <...>) расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного

суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по

телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже

здания суда. Судья Е. В. Малина