Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А78-5065/2017

250/2017-68483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5065/2017
г.Чита
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Медведевой

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4670000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017г., ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2017г., ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2016г. В судебном заседании суд установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-РЕСУРС" о взыскании оплаченной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М) в сумме 4670000 руб. по договору поставки № 0331/47 от 31.03.2015г. в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК».

От ООО «АСМ-Ресурс» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки ПАО «ТГК-14» по отказу от исполнения договора поставки № 0331/47 от 31.03.2015г., оформленного претензией № АВ-812 от 04.07.2016г.

По заявлению ПАО «ТГК-14» 31.03.2015г. между сторонами был заключен договор поставки № 0331/47, по условиям которого ответчик поставляет истцу ТМЦ – трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М) общей стоимостью 4670000 руб. Поставленный трактор был введен в эксплуатацию истцом 18.08.2015г., и с момента его ввода в эксплуатацию в период с 19.08.2015г. по 11.07.2016г. в пределах гарантийного срока было выявлено 9 случаев поломок (неисправностей) оборудования, что подтверждено уведомлениями от 20.08.2015г., от 24.08.2015г., от 26.08.2015г., от 12.11.2015г., от 27.01.2016г., от 05.04.2016г., от 03.06.2016г, от 21.06.2016г., от 10.08.2016г.; рекламационными актами № 1 от 22.08.2015г., № 3 от 25.02.2016г., № 4 от 06.04.2016г., № 5 от 13.04.2016г., № 6 от 08.06.2016г., № 7 от 28.06.2016г., № 10 от 12.08.2016г.; актами выполненных работ от 27.09.2015г., от 14.04.2016г. Неисправности и поломки трактора являются существенными, поскольку затрагивают системы трактора, без которых эксплуатация невозможна. За время эксплуатации с 18.08.2015г. по 18.09.2016г. трактор с бульдозерным оборудованием отработал около 970 моточасов, простой в ремонте составил 2,5 месяца. Согласно анализу выявленных дефектов установлено, что поломки происходят по причине установки бракованных частей. В связи с чем покупателем принято решение об отказе от выполнения договора, и истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2016г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы, составляющей стоимость трактора 4670000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С момента получения поставщиком претензии договор считается расторгнутым, и сумма 4670000 руб. подлежит возврату в силу ч.2 ст.475 ГК РФ.

В отзыве на иск ООО «АСМ-Ресурс» заявленные требования не признал, указав, что ООО «АСМ-РЕСУРС» является официальным дилером ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании соглашения № 23-С от 01.03.2015г., в соответствии с условиями которого сторонами был заключен договор поставки № 103-К от 28.04.2015г. По договору поставки ответчику был поставлен трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М), который в последующем на основании спецификации № 5 от 10.06.2015г. к договору поставки № 0331/47 был поставлен истцу В соответствии со спецификацией № 5 гарантия на товар 12 месяцев или 1500 моточасов эксплуатации при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в Руководствах по эксплуатации. 18.08.2015г. трактор введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1 приема-передачи и постановки на гарантийный учет. После ввода трактора в эксплуатацию в адрес ответчика поступали уведомления с просьбами о направлении специалистов для устранения поломок трактора. Трактор на учет в органах гостехнадзора не поставлен. Всего за период эксплуатации трактора выявлено 9 поломок, которые ответчиком устранялись, и замечаний со стороны истца не предъявлялось. Однако 04.07.2016г. в адрес ответчика поступила претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии принять трактор с бульдозерным оборудованием и возвратить стоимость трактора 4670000 руб. 22.08.2016г. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что выявленные поломки не являются существенными, недостатки товара устранены по гарантийно-сервисному обслуживанию. Кроме того, истцом была установлена система ГЛОНАСС без согласования с поставщиком, что является грубым нарушением, и в связи с чем пострадал выключатель головного освещения и вышла из строя подсветка приборной панели. С учетом длительного сотрудничества ответчик предложил истцу дополнительный гарантийный срок на трактор на один месяц. Также после направления истцом в адрес ответчика претензии истец продолжал пользоваться трактором и

эксплуатирует его до настоящего времени, в связи с чем фактически от исполнения договора истец не отказался.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что заявленные требования истца не обоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Составленные рекламационные акты подтверждают не ненадлежащее исполнение ответчиком или заводом своих договорных обязательств, а подтверждают наступление гарантийного случая. Предусмотренные договором мероприятия ответчиком были выполнены, выявленные истцом дефекты были устранены в полном объеме. В соответствии с актом выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 18.08.2015г. бульдозер Б10М.6100-Е был передан ответчику и введен в эксплуатацию в исправном состоянии, был принят истцом без замечаний. В ходе эксплуатации бульдозера сторонами совместно проводились плановые технические обслуживания техники, о чем составлялись соответствующие акты. В соответствии с подписанными сторонами актами замечаний и предложений со стороны эксплуатирующей организации не имелось. Также на требование о замене деталей бульдозера ответчик незамедлительно произвел замену дефектных деталей. Кроме того, согласно акту технического осмотра № 5 от 20.04.2016г. истцом без согласования с заводом-изготовителем были внесены конструктивные изменения в бульдозер – произведена установка системы ГЛОНАСС, что в свою очередь повлекло за собой сбой в электрике. Указанные действия истца являются грубым нарушением инструкции по эксплуатации бульдозера, и как следствие, основанием для освобождения продавца от гарантийных обязательств вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ. Завод-изготовитель обязуется производить ремонт или замену деталей, узлов, имеющих заводской дефект, в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов. Однако до настоящего времени истец продолжает пользоваться спорным оборудованием, при этом уведомлений о наступлении гарантийных случаев не поступало.

В обоснование встречного иска ООО «АСМ-Ресурс» указало, что 04.07.2016г. была получена претензия с требованием об отказе от исполнения договора поставки и возврата уплаченной денежной суммы 4670000 руб. за поставленный товар ввиду частых поломок бульдозера. В претензии ПАО «ТГК-14» уведомило о принятии поставщиком бульдозера в 30-дневный срок с момента получения претензии. 22.08.2016г. ООО «АСМ-Ресурс» направило ответ на претензию, указав, что нарушения по качеству товара не являются существенными, крупные узлы техники не выходили из строя, все недостатки оперативно устранялись по гарантийно-сервисному ремонту. После направления ПАО «ТГК-14» в адрес ООО «АСМ-Ресурс» претензии покупатель продолжал пользоваться техникой, и эксплуатация осуществляется до настоящего времени. Согласно акту технического осмотра от 26.05.2017г. пробег и наработка техники составили 1993 моточасов, что на 1093 моточаса больше, чем было на дату направления претензии. Кроме того, на момент осмотра основные узлы и детали техники находились в технически исправном состоянии, технически исправны. Указание в акте на повышенную вибрацию с явным шумом в районе кабины либо выхлопной трубы не препятствовали эксплуатации трактора в ежедневном режиме, что подтверждено отчетом по топливу и показаниями приборов учета отработанного времени. В связи с отсутствием наличия неустранимых недостатков в товаре и продолжающейся до настоящего времени эксплуатации техники у ПАО «ТГК- 14» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки и требования для возврата уплаченной за товар суммы. ПАО «ТГК-14» фактически продолжило исполнять сделку, владело, пользовалось и распоряжалось поставленным товаром, что свидетельствует о недобросовестности стороны, и является основанием для признания одностороннего отказа недействительной сделкой на основании ст.168, п.3 ст.307, п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на встречный иск ПАО «ТГК-14» заявленные требования не признало по тем основаниям, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок

урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ. На основании заключенного сторонами договора поставки согласно спецификации № 5 от 10.06.2015 г. ООО «АСМ-Ресурс» поставило в адрес ПАО «ТГК-14» трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (Бульдозер Б-ЮМ) общей стоимостью 4670000 руб. Бульдозер Б-ЮМ был введен в эксплуатацию 18.08.2015 г. и с момента его ввода в эксплуатацию было выявлено 9 случаев поломок (неисправностей), в пределах гарантийного срока, которые подтверждаются уведомлениями и рекламационными актами, имеющимися в материалах дела. Бульдозер Б-ЮМ был поставлен с существенными нарушениями требований к качеству товара. Представленные в материалы дела двухсторонние рекламационные акты, акты выполненных работ и переписка с заводом-изготовителем подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Бульдозер Б-10М был поставлен с заводским браком- недостаточная толщина металлического профиля кабины согласно рекламационного акта № 7 от 28.06.2016г.; с недостатками, выявляющимися неоднократно- замена рукава высокого давления РВД, замена крестовины кардана; недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов- замена крестовины кардана, что является следствием поставки товара ненадлежащего качества. Договором поставки и договором купли - продажи самоходной машины не предусмотрен запрет на установку системы ГЛОНАСС без согласования с поставщиком и заводом- изготовителем. Непосредственно сама установка системы ГЛОНАСС не предполагает вмешательства в основные технические агрегаты и механизмы бульдозера, не влечет изменения его технических характеристик, и не повлекла невозможность его эксплуатации. ООО «АСМ-Ресурс» не доказан факт выхода из строя выключателя и подсветки вследствие установки ПАО «ТГК-14» системы ГЛОНАСС. В связи с поставкой ООО «АСМ-Ресурс» товара ненадлежащего качества ПАО «ТГК-14» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ путем направления претензии от 04.07.2016 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора, принятием поставленного по договору трактора, с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, а также требованием о произведении возврата стоимости трактора. ООО «АСМ-Ресурс» с 22.07.2016 г. знало об отказе от договора и требовании о принятии бульдозера Б-ЮМ, однако не предприняло действий по его возвращению в свое владение и пользование. Пользование покупателем бульдозером после расторжения договора обусловлена отсутствием аналогичной техники на Читинской ТЭЦ-2 и необходимостью обеспечения населения бесперебойным отоплением.

По заявлению ООО «АСМ-Ресурс» нормами действующего законодательства по заявленному иску не следует необходимость самостоятельного направления претензии стороной, которая не признала заявленные в претензии требования об одностороннем отказе от договора поставки. В отношении выявленных недостатков, повлекших поломки техники, ПАО «ТГК-14» не доказан факт невозможности пользования техникой при дефекте малой толщины металлического профиля кабины. Кроме того, в течение двух зимних периодов техника использовалась без замечаний по данному факту. Все перечисленные недостатки устранялись до направления претензии и повторных замечаний по ним не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик) и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (покупатель) заключен договор поставки № 0331/47 от 31.03.2015 г. (регистрационный № 4-1381-15 от 24.04.2015г.)

По условиям договора поставщик обязан поставить покупателю ТМЦ в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и ценой, указанной в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях.

Согласно спецификации № 5 от 10.06.2015г. к договору поставки от 31.03.2015г. поставщик обязан поставить покупателю трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (Бульдозер Б-ЮМ) с указанными техническими характеристиками стоимостью 4670000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015г. к договору поставки № 0331/47 стороны внесли изменения в спецификацию № 5 от 10.06.2015г. об изменении модели и технических характеристик товара- трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, технические характеристики: двигатель ЯМЗ 236НЕ2 (180 л.с); механическая трансмиссия; 6-катковая тележка; полусферический отвал, оснащенный системой гидроперекоса, отопитель кабины, ЖПУ. Производитель: ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК».

По товарной накладной от 29.07.2015г. и акту приема-передачи № 1 покупателем 10 августа 2015г. был получен трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, заводской номер 47009.

Сторонами также был подписан договор купли-продажи трактора от 10.08.2015г., где указано, что техническое состояние машины покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензии по качеству и комплектности нет.

Платежным поручением № 14150 от 15.09.20154г. ПАО «ТГК № 14» уплатило стоимость полученного трактора в сумме 4670000 руб.

04.07.2016г. ПАО «ТГК-1» была направлена ООО «АСМ-Ресурс» претензия № АВ-812 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки № 0331/47 по спецификации № 5 и требованием о возврате уплаченной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е в сумме 4670000 руб. на основании ч.2 ст.475 ГК РФ в связи с частыми поломками трактора, высокой стоимостью запасных частей для его восстановления и ремонта в сервисном центре ответчика.

В ответе на претензию от 22.08.2017г. поставщик требования не признал по тем основаниям, что указанные в претензии нарушения к качеству товара не являются существенными, недостатки товара устранены в период гарантийного срока. Также покупателем самостоятельно без согласования с поставщиком и заводом-изготовителем на поставленную технику произведена установка ГЛОНАСС, вследствие чего перестала работать подсветка приборной панели, что является грубым нарушением условий гарантий и требований, изложенных в руководствах по эксплуатации. Поэтому отсутствуют основания требовать возврата оплаты за поставленную продукцию в соответствии со ст.475 ГК РФ.

В связи с отказом поставщика ПАО «ТГК-14» обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в сумме 4670000 руб. на основании ч.2 ст.475 ГК РФ.

ООО «АСМ-Ресурс» заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки ПАО «ТГК-14» по отказу от исполнения договора поставки № 0331/47 от 31.03.2015г., оформленного претензией № АВ-812 от 04.07.2016г.

Как следует из материалов дела, ООО «АСМ-Ресурс» является дилером по реализации продукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании соглашения № 23-С от 01.03.2015г.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» изготовило и поставило трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е по договору поставки № 103-К от 28.04.2015г. с ООО «АСМ- Ресурс», и данный товар был получен ПАО «ТГК-14» по спорному договору и введен в эксплуатацию 18.08.2015г.

Поставщиком одновременно с товаром были переданы покупателю Формуляр 80- 25ФО Тракторы Б10М; Руководство по эксплуатации 80-25РЭ Тракторы Б10М, дополнение к руководству по эксплуатации 64-18РЭ Тракторы Т10М с двигателем ЯМЗ.

В соответствии с п.2.4 договора поставки № 0331/37 от 31.03.2015г. качество поставляемых ТМЦ должно соответствовать ГОСТ и ТУ, гарантийный срок устанавливается поставщиком в спецификации.

Согласно п.7 спецификации № 5 от 10.06.2015г. гарантия на поставляемый товар 12 месяцев или 1500 моточасов эксплуатации при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в Руководствах и дополнениях к руководствам по эксплуатации, а также при выполнении требований заводов- изготовителей ТМЦ по порядку постановки на гарантийный учет, порядку проведения технического обслуживания ТМЦ.

Из материалов дела следует, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е используется для перемещения угля, и в период с 22 августа 2015г. по 12 августа 2016г на основании уведомлений покупателя представителем поставщика устранялись выявленные недостатки и составлены рекламационные акты.

Согласно рекламационному акту № 1 от 22.08.2015г. при подъеме отвала разрушился РВД 25-65-3520-300-М42Х2, выдавило рукав из обжимной муфты (выход насоса ОР100О-32М-ЗлА), из гидравлической системы вылилось масло МГТ (уровень масла в гидробаке по контрольному окошку ниже нормы). В связи с отсутствием нового РВД 5-65-3520-300-М42Х2 для исключения простоя вместо разрушившегося РВД на машину установлен сборный рукав (длиной 3,2 м)издвухРВД и соединительной муфты, сборный РВД зафиксирован на заводские крепления. В гидробак заправлено масло МГТ до нормы в объеме 20 л. Запущен двигатель, проверена работа гидравлической системы управления навесным оборудованием. Неисправность устранена, у потребителя замечаний и претензий нет. По мнению членов комиссии причина отказа - установка заводом на трактор некачественного рукава РВД 25-65-3520-300-М42Х2, (изготовитель ООО «Гидрокомплект).

Сторонами подписан акт от 27.09.2015г. об устранении неисправностей, выявленные при техобслуживании трактора.

По рекламационный акту № 3 от 22.02.2016 г. выявлены разрушения деталей кардана и муфты 64-14-13, предполагаемой причиной разрушения деталей является разрушение 2-х игольчатых подшипников из-за установки на заводе крестовины 62-49-1 с засоренными каналами для подачи смазки к подшипникам. На демонтированный карданный вал были установлены новые крестовина, подшипники, болты; работоспособность бульдозера восстановлена, потребитель по срокам и качеству ремонта претензий не имеет.

По рекламационному акту № 4 от 06.04.2016 г. повторно обнаружены повышенные вибрации карданного вала привода насосов НШ. Причиной разрушения деталей кардана 64-49-1СП (крестовина, подшипники, болты) является перекашивание опор подшипников кардана из несоответствия размеров полумуфты 700-18-13445 требованиям чертежа. Для восстановления машины требуется заменить полумуфту 700- 18-13445 (1 шт.), крестовину 62-49-1СБ (1 шт.), подшипники 804707К310 (4 шт.), болты M12xl, 25-6gx65.88 (4 шт.), установить новый РВД 25-65-3520-300-М42х2.

Согласно рекламационному акту № 5 от 13.04.2016г. устранены выявленные дефекты полумуфты 700-18-13445 и установлен новый РВД 25-65-3520-300-М42х2, трактор запущен в эксплуатацию.

По акту-рекламации № 6 от 08.06.2016г. при осмотре было выявлено разрушение двух подшипников, произведена замена деталей, дефект устранен, претензий к произведенному ремонту не имеется.

28.06.2016г. составлен рекламационный акт № 7 об устранении неисправностей- излом фиксатора (скоба замка) правой двери кабины, дефект произошел из-за малой толщины металлического профиля кабины; заклинивание троса на остановку двигателя устранено путем его смазки; восстановлена электрическая цепь для работы стеклоочистителей на лобовом стекле, трактор запущен в эксплуатацию.

Согласно уведомлению от 10.08.2016г. при перетаскивании угля было обнаружено вибрация кабины, и 12.08.2016г. составлен рекламационный акт № 10, согласно которому при осмотре бульдозера выявлены трещины в сварных соединениях кабины бульдозера, дефект произошел из-за малой толщины металла, дефект устранен методом сварки.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного ;рока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По заявлению истца к неустранимым недостатком относится малая толщина металлического профиля кабины (рекламационный акт № 7); замена крестовины кардана ориентировочной стоимостью 100 тыс.руб. (рекламационные акты № 2,3 и 4) является недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, - замена рукава высокого давления, замена крестовины кардана (рекламационные акты № 1,2,3,4,5).

Согласно акту технического осмотра от 26 мая 2017г. представителями ПАО «ТГК № 14», поставщика- ООО «АСМ-Ресурс» и завода-изготовителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произведен совместный осмотр трактора и было установлено, что все основные узлы и

детали (двигатель, КПП, бортовые передачи, электрооборудование, система охлаждения, система питания, насосное оборудование, гидравлическая система, ходовая система, навесное оборудование) технически исправные; кабина- производились сварочные работы, наличие трещин. Повышенная вибрация с явным шумом в районе кабины либо выхлопной трубы; не работает трос останова двигателя (не был заменен в период гарантийного срока по акту- рекламации). В период гарантийного срока произведена установка системы ГЛОНАСС без согласования с заводом-изготовителем.

По заявлению ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» покупателем в нарушение требований Инструкции по эксплуатации бульдозера Б10М без согласования с заводом-изготовителем были внесены конструктивные изменения и самостоятельно на трактор установлена система ГЛОНАСС, что повлекло сбой в электрооборудовании согласно акту технического осмотра № 5 от 20.04.2016г.

Как следует из материалов дела, после устранения указанных недостатков ПАО «ТГК-14» использовала данный трактор в производственном процессе до мая 2017г.

По заявлению истца использование бульдозера после одностороннего отказа от договора была обусловлена отсутствием аналогичной техники на Читинской ТЭЦ-2 и необходимостью обеспечения населения тепловой энергией, а бульдозер непосредственно участвует в технологическом процессе теплоснабжения города.

19.07.2017г. сторонами был произведен технический осмотр кабины трактора для определения фактического исполнения конструктивных элементов кабины 74-59-000СБ конструкторской документации предприятия-изготовителя и указаны результаты замеров линейных размеров конструктивных элементов кабины.

На основании акта от 19.07.2017г. заводом-изготовителем ООО «Челябинский тракторный завод– УРАЛТРАК» представлено заключение от 03.08.2017г. о соответствии кабины трактора с бульдозерным оборудованием требованиям чертежно-технической документации и сертификату соответствия, выданному изготовителю кабины-ООО «РоссЛазер».

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных в материалы дела актов не следует, что толщина металлического профиля кабины не соответствует конструкторской документации и приведет к невозможности или недопустимости использования данного трактора в производственной деятельности предприятия.

По заявлению поставщика замена крестовины кардана произведена по рекламационному акту № 3 от 25.02.2016г, при этом стоимость детали составляет не более 20000 руб., что не подпадает под критерий несоразмерных расходов. Повторная замена рукава высокого давления РВД 25-65-3520-300-М42Х2 была произведена в течение гарантийного срока в разумные сроки. При дальнейшей эксплуатации техники уведомления о наличии неисправностей либо недостатков не поступало.

Таким образом, из материалов дела видно, что выявленные недостатки и повторная замена крестовины кардана и рукава высокого давления по требованию покупателя в течение гарантийного срока были устранены поставщиком за его счет и в разумные сроки в соответствии с требованиями ч.1 ст.475 ГК РФ.

Согласно условиям договора поставки и руководства по эксплуатации поставщик гарантировал исправную работу трактора в течение 12 месяцев или 1500 моточасов, тогда как по акту от 26.05.2017г. на момент осмотра по прибору учета отработанное время составляет 1993 моточаса.

При использовании трактора в период с сентября 2016г. до мая 2017г. претензий о выявленных недостатков также не поступало.

В судебном заседании сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления качества переданного товара и выявленных недостатков трактора.

Также согласно представленному формуляру 80-25ФО на трактор отметки о проведении технического обслуживания проставлены до наработки 685 моточасов. Сведения о дальнейшем прохождении технического обслуживания отсутствует, что свидетельствует о не соблюдении покупателем требований Руководства по эксплуатации трактора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие неустранимого недостатка- малая толщина металлического профиля кабины, который не может быть устранен и приводящий к невозможности или недопустимости использования товара, либо недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой покупателя, ведущей к расторжению договора, и другая сторона договора вправе оспорить его в судебном порядке.

ПАО «ТГК-14», ссылаясь на существенные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, направил ответчику претензию от 04.07.2016г. с указанием об отказе от исполнения договора поставки и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

В ответе на претензию от 22.08.2016г ООО «АСМ-Ресурс» заявленные требования не признало в связи с отсутствием оснований для отказа от договора и возврата денежных

средств и обратилось со встречным иском о признании недействительной указанной односторонней сделки ПАО «ТГК-14» об отказе от исполнения договора.

Поскольку ООО «АСМ-Ресурс» была отклонена претензия ПАО «ТГК-14» со ссылкой на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора, при предъявлении встречного иска о признании одностороннего отказа от договора недействительным

необходимости направления отдельной претензии в порядке п.5 ст.4 АПК РФ не требуется.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае с учетом требований ст.65,68 АПК РФ истец по первоначальному иску не доказал, что по договору поставки ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, препятствующими эксплуатации трактора, что является правом покупатель отказаться от исполнения договора на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

С учетом недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки, односторонний отказ ПАО «ТГК № 14» от исполнения договора поставки не соответствует требованиям закона и является недействительным по ст.166,168 АПК РФ.

На основании изложенного правовых оснований по ст.475 ГК РФ для взыскания оплаченной стоимости товара в сумме 4760000 руб. не имеется, и в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца и по встречному иску- на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» от исполнения договора поставки № 0331/47 от 31.03.2015г. по претензии № АВ-812 от 04.07.2016г.

В удовлетворении иска ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 4670000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко