Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А35-1405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1405/2020
22 июля 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Администрации Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района Курской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Горшеченского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Болото Горшеченского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района Курской области, с. Нижние Борки Горшеченского района Курской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Здание коровника площадью 1862.1 м(2), год постройки 1982, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 2. Здание телятника площадью 1593.6м(2), год постройки 1982 по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 3.Здание гаража, площадью 1379.7м(2), год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 4. Здание тока, площадью 3542.3м(2), , год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 14.07.2005.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве ответчик полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

От третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) поступило мнение по иску, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило суду, что сведения о спорных объектах недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении сообщило об отсутствии сведений о спорных объектах недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

От третьего лица (Администрации Горшеченского района Курской области) поступило мнение по иску, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) в представленном мнении по иску не возражало против удовлетворения исковых требований. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2005 между СПК «Восход» Горшеченского района Курской области (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передаваемые по настоящему договору недвижимость: 1. Здание коровника площадью 1862.1 м(2), год постройки 1982, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 2. Здание телятника площадью 1593.6м(2), год постройки 1982 по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 3.Здание гаража , площадью 1379.7м(2), год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 4. Здание тока, площадью 3542.3м(2), , год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото.

Объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю на основании акта приёма-передачи нежилых помещений от 14.07.2005.

Спорное имущество состоит на балансе ООО «Восход», что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Как следует из искового заявления, в 2019 году истцом на спорные объекты недвижимого имущества изготовлена техническая документация.

Истец дополнительно пояснил, что ООО «Восход» является единственным владельцем спорной недвижимости, так как с момента приобретения и до настоящего времени пользуется ей как своей собственной, используя для производственных целей, связанных с сельскохозяйственной деятельностью (животноводство).

ООО «Восход» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с целью регистрации права собственности на спорное имущество.

Регистрация права собственности была приостановлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение (наличие) права собственности.

Ссылаясь на то, что спорные объекты переданы в собственность ООО «Восход», однако произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 14.07.2005 и передано продавцом по акту приема-передачи от 14.07.2005. На объекты недвижимого имущества получена техническая документация.

Истец пояснил, что с момента передачи имущества ООО «Восход» владеет им как своим собственным, спорные объекты недвижимого имущества числятся на балансе ООО «Восход».

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные объекты переданы в собственность ООО «Восход» на законных основаниях.

Спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном акционерному обществу «Восход» (свидетельство № 012 от 1992 г.).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорные объекты в реестре федеральной и государственной собственности Курской области не значатся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Восход» на объекты недвижимого имущества:

1. Здание коровника площадью 1862.1 м(2), год постройки 1982, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 2. Здание телятника площадью 1593.6м(2), год постройки 1982 по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 3.Здание гаража , площадью 1379.7м(2), год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото. 4. Здание тока, площадью 3542.3м(2), , год постройки 2000, по адресу: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, с. Болото.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева