Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А01-3357/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3357/2021
г. Майкоп
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 552 800 рублей, неустойки в размере 22 112 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оштен" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" о взыскании денежной компенсации за невозвращенное (утраченное) имущество в размере 94 995 рублей, упущенной выгоды в размере 136 811 рублей 52 копеек и штрафной неустойки в размере 326 400 рублей,при участии:

от ООО ЧОО "ОКО" – не явился, уведомлен,

от ООО ЧОО "Оштен" – ФИО1 (доверенность от 27.04.2021),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "Око" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Оштен" о взыскании задолженности в размере 552 800 рублей и неустойки в размере 22 112 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, оказанных по договору субподряда от 20.01.2020 № 05/2020 за август 2020г.

Определением суда от 18.11.2020 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО ЧОО "Оштен" к ООО ЧОО "ОКО" о взыскании денежной компенсации за невозвращенное (утраченное) имущество в размере 94 995 рублей, упущенной выгоды в размере 136 811 рублей 52 копеек и штрафной неустойки в размере 326 400 рублей.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по встречному иску по договору субподряда от 20.01.2020 № 05/2020 и причинением тем самым убытков ООО ЧОО "Оштен".

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.06.2021г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Оштен" поддержал встречный иск. Первоначальные исковые требования полагал признанию необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве и встречном иске.

Представитель ООО ЧОО "Око" в заседание суда не явился, после перерыва просил о рассмотрении спора в свое отсутствие. Первоначальный иск поддерживал.

Возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, предоставленная судом сторонам, не принесла результатов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2019 года между ООО «Четвертый Веторпарк ФВР» (Заказчик) и ООО ЧОО «Оштен» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны объектов №ЧВ-083-2019 (т.1, л.д. 78-90).

В свою очередь, 20 января 2020 года между ООО ЧОО «Оштен» (Подрядчик) и ООО ЧОО «Око» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание охранных услуг №05/2020 (далее – договор, т.1, л.д. 7-17).

Предметом договора выступало оказание охранных услуг, обеспечение безопасности объектов подрядчика, сохранности находящихся на них зданий, сооружений, материалов, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей (далее – Имущество), ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий на объектах:

1) Строительный городок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район (на территории земельного с кадастровым номером 08:09:320101:1872 (далее - Объект 1). Площадь земельного участка, на котором расположен строительный городок - 4000 кв.м.;

2) Ветряные электрические станции, находящиеся в административных границах Республики Калмыкия на границе с Ростовской областью:

· «Салынская ВЭС», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 08:09:290101:1211, 08:09:290101:1207, 08:09:290101:1218, 08:09:290101:1213, 08:09:320101:2160, 08:09:320101:2157, 08:09:320101:2166, 08:09:320101:2168, 08:09:320101:2162, 08:09:320101:2159, 08:09:320101:2164, 08:09:290101:122, 08:09:320101:126308:09:320101:1872, 08:09:290101:1212, 08:09:290101:1221, 08:09:290101:1210, 08:09:290101:1215;

· «Целинская ВЭС», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 08:09:060101:1115, 08:09:060101:1119, 08:09:290101:1214, 08:09:290101:1218, 08:09:060101:1120 (далее - площадка строительства, Объект 2).

Общая площадь земельных участков, на которых планируется строительство ВЭС, составляет 211,0198 Гектар, периметральное ограждение отсутствует (Объект 1 и Объект 2 далее вместе именуются – Объекты. Техническое задание к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора численность привлекаемых для оказания услуг сотрудников субподрядчика, наименование постов, их вид, техническая оснащенность, места их дислокации, обязанности сотрудников и их оснащенность определяются заявкой подрядчика и актом приёма-передачи объекта под охрану. В случае если у подрядчика возникает необходимость в выставлении на объектах дополнительных постов, то подрядчик направляет субподрядчику заявку в порядке, предусмотренном п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора стороны установили срок (продолжительность) оказания услуг – по заявке подрядчика.

Условия оказания услуг, указанные в заявке, полученной субподрядчиком, считаются надлежащим образом согласованными сторонами и являются обязательными для соблюдения субподрядчиком. Соответственно, стороны особо договорились, что заявка, поданная и подписанная в порядке, указанном в договоре, является надлежащим документом, порождающим у сторон соответствующие обязательства.

Стоимость услуг составляет 80 рублей за 1 час (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней, с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.

В обязанности субподрядчика, согласно пункту 3.3 договора, входило обеспечение круглосуточной охраны, осуществление пропускного режима, предупреждение и пресечение преступлений, осуществление защиты объектов от незаконного вмешательства, предоставление по запросу подрядчика ежедневных, еженедельных и ежемесячных отчетов, содержание в надлежащем порядке служебно-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и другого имущества подрядчика и пр.

Заявкой от 19.07.2020 № 08-2020 подрядчик просил субподрядчика организовать с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. физическую охрану объектов на 12 постах, из которых 4 – стационарных, 8 – мобильных по 744 часа (31 день х 24 часа) каждый (т.2, л.д. 115).

ООО ЧОО «Око» приступило к оказанию услуг с 01.08.2020г. в соответствии с заявкой ООО ЧОО «Оштен» на 12 постах.

29.09.2020г. ООО ЧОО «Око» направило в адрес ООО ЧОО «Оштен» акт № 79 и счет № 79 от 31.08.2020 на оплату оказанных услуг (т.1, л.д.18, 33, 111).

Из представленного в материалы дела счета № 79 от 31.08.2020 следует, что физическая охрана была организована субподрядчиком на 12 постах: из которых на 8 постах по 744 часа (31 день х 24 часа) и на 4 постах по 552 часа (23 дня х 24 часа) (т.1, л.д. 33).

ООО ЧОО «Оштен» проведена частичная оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.10.2020 № 908 (т.1, л.д.34).

Оставшуюся часть денежных средств подрядчик выплачивать отказался, ссылаясь на установление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2 договора, в размере 326 400 рублей и необходимости компенсации ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны субисполнителя: в размере 94 995 рублей - за невозвращенное имущество (форменное обмундирование, специальные средства, переданные ООО ЧОО «Око») и 136 811 рубля 52 копеек - упущенной выгоды, удержанной из оплаты услуг заказчиком ООО «Четвертый Веторпарк ФВР».

Ссылаясь на нарушение взаимных встречных обязательств, стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов государтсва, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Анализируя условия спорного договора, судом установлено, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие обществом-заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Из представленного суду акта и счета на оплату №79 от 31.08.2020 следует, что ООО ЧОО «Око» предъявило к оплате услуги по физической охране объектов на 12 постах на общую сумму 652 800 рублей, из которых: за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. на 8 постах услуги оказывались по 744 часа; на 4 постах – по 552 часа (т.1, л.д. 33, 111).

Факт оказания услуг в указанном объеме подтвержден представленными в дело табелями учета рабочего времени за август 2020г., утвержденными ООО ЧОО «Оштен», и копиями журналов приема передачи дежурств ООО ЧОО «Око» (т.1, л.д. 106-110).

Указанные сроки оказания услуг согласуются с актами о нарушении условий договора от 24.08.2020г. – 31.08.2020г., пояснениями представителей сторон, данными в ходе разбирательства.

ООО ЧОО «Оштен» проведена частичная оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.10.2020 № 908 (т.1, л.д.34).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) регламентирована частью 1 статьи 720 ГК РФ.

При таких условиях, суд признает доказанной обязанность ООО ЧОО «Оштен» в проведении оплаты в пользу ООО ЧОО «Око» за оказанные услуги охраны в размере 552 800 рублей ((744ч. х 8 постов + 552ч. х 4 поста) = 8160 ч. х 80 рублей = 652 800 – 100 000 рублей) за август 2020г.

Оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению искового заявления ООО ЧОО «Око» в части взыскания неустойки в размере 22 112 рублей за период с 03.10.2020г. по 13.10.2020г. (552 800 х 0,5% х 8 дн.).

Как было отмечено ранее, срок оплаты принятых работ составляет 10 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Акт от 31.08.2020 № 79 и счет на оплату были представлены к расчету с сопроводительным письмом от 29.09.2020 (т.1, л.д. 18). Оказанные услуги со стороны подрядчика не приняты.

ООО ЧОО «Оштен» произвело оплату бесспорной суммы 05.10.2020 в пределах 10 дневного срока (т.1, л.д.34).

Согласно пункту 3.2.5 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке осуществлять зачёт обязательств подрядчика по оплате принятых им услуг субподрядчика к обязательствам субподрядчика по возмещению сумм штрафные санкций, подлежащих взысканию с подрядчика либо его должностных лиц органами государственного контроля и надзора, вследствие некачественного оказания услуг субподрядчиком.

Исходя из должного взаимодействия сторон в рамках исполнения договора следует признать, что ООО ЧОО «Око» как исполнитель, должно было принять меры к уведомлению подрядчика о невозможности выполнения заявки на обеспечение охраны, вернуть имущество ООО ЧОО «Оштен», полученное для оказания услуг охраны и т.д., между тем поведение истца по первоначальному иску способствовало возникновению спорной ситуации, что не может быть признано добросовестным.

Принимая во внимание установленное договором право на удержание сумм штрафных санкций, суд не находит оснований к возложению на ООО ЧОО «Оштен» ответственности за нарушение договора.

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимания доводы ООО ЧОО «Оштен» о наличии оснований к возложению на ООО ЧОО «Око» штрафных санкций в размере 50% от стоимости оказанных услуг, составляющих 326 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9. 2. договора в случаях систематического нарушения (два и более раз) в отчетном периоде субподрядчиком общей численности заявленного количества специалистов на охраняемом объекте, в том числе работающего на одном посту в одну смену, установленной в Акте совместной комиссии, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг, по соответствующему объекту, на котором выявлено нарушение численности.

Из имеющихся в деле Актов о нарушении договорных обязательств №№ 1-8, составленных комиссионно представителями подрядчика ООО «ЧОО «Оштен» ФИО2 и заказчика ООО «Четвертый Веторпарк ФВР» ФИО3 в период с 24.08.2020г. по 31.08.2020г, следует, что на объекте №1 стационарный пост №3, на объекте №2 стационарный пост №1, на объекте №2 мобильный пост №7, на объекте №2 мобильный пост №8, отсутствуют охранники в течение всей смены (т.2, л.д.107-114).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в заседании суда пояснил, что в конце августа 2020г. ему поступил сигнал от представителя заказчика о том, что с четырех постов снята охрана объектов. При выезде на место эти обстоятельства были зафиксированы в актах. Представителей ООО ЧОО «Око» на объектах не было. Указанные действия субъисполнитель не согласовывал с подрядчиком, не уведомлял последнего о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Телефонные переговоры с представителем субподрядчика результатов не дали. Для фиксации нарушений условий договора уполномоченный представитель от ООО ЧОО «Око» по требованию подрядчика не прибыл. Самоустранение исполнителя от выполнения охранных услуг могло повлечь значительные убытки от утраты охраняемого имущества, нарушения работающих мощностей ветропарка, а также причинить репутационный вред ООО ЧОО «Оштен».

Положение пункта 4.3 договора устанавливает обязанность подрядчика при отказе от подписания акта дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 дней.

Как было отмечено ранее, ООО ЧОО «Оштен» до представления акта выполненных работ, указал на недостатки работ, допущенные со стороны ответчика по встречному иску, и предложил скорректировать акт с учетом удержания штрафных санкций и компенсации убытков.

Принимая во внимание, что исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом: более двух раз подряд нарушена численность сотрудников охранного предприятия на четырех постах двух принятых под охрану объектов, и подрядчик заявил об этом контрагенту, суд признает требования ООО ЧОО «Оштен» о взыскании неустойки обоснованными.

Поскольку стоимость услуг оказанных субподрядчиком в августе 2020 года составляет 652 800 рублей, размер штрафной неустойки равен 326 400 рублей.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными и требования стороны о взыскании убытков, причиненных ООО ЧОО «Оштен».

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если по вине субподрядчика нарушена сохранность предоставленного подрядчиком оборудования и иного имущества подрядчика, используемого субподрядчиком в связи с исполнением договора, субподрядчик обязан заменить указанное имущество имуществом надлежащего качества, или, при невозможности замены, возместить подрядчику убытки в течении 10 дней с даты предъявления соответствующего требования Подрядчиком.

Также условиями договора на субподрядчика возложена обязанность содержать в надлежащем порядке предоставленные служебно-бытовые помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество подрядчика (п. 3.3.11 договора).

Актом приема-передачи материальных ценностей от 27.06.2020 подтверждена передача форменного обмундирования и специальных средств от ООО ЧОО «Оштен» к ООО ЧОО «Око» (форма охранника – 20 шт., палка резиновая – 8 шт., видео регистратор – 1 шт., бинокль – 1шт., наручники – 7 шт., каска строительная - 10 шт. и тд., т.1, л.д.113).

Справкой о стоимости имущества, выпиской из оборотно-сальдовой ведомости, подтверждена общая стоимость спецсредств, переданных исполнителю, в размере 94 995 рублей (т.2, л.д.25-26).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком по встречному иску за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие возврат принятого им имущества либо компенсацию его стоимости.

Поскольку факт принятия имущества не опровергнут стороной, и доказательств надлежащего исполнения обязанности по его возврату не представлено, требование о взыскании компенсации его стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ООО ЧОО «Оштен» о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в перерасчете платы по договору ООО «Четвертый Веторпарк ФВР» за спорный период, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3 названной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В виду того, что в период с 24.08.2020г. по 31.08.2020г. на объектах охраны отсутствовали сотрудники, к исполнителю со стороны заказчика предъявлены претензии которые отразились также в снижении размера оплаты за услуги охраны в августе 2020 г. Согласно Акту №146 от 31.08.2020, подписанному заказчиком и исполнителем, размер фактической оплаты за август 2020г. составил 1 135 535 рублей 60 копеек, тогда как в отсутствие нарушений в отчетном периоде размер оплаты ООО ЧОО «Оштен» составил бы 1 272 347 рублей 12 копеек.

Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) исполнителя по договору оказания охранных услуг №ЧВ-083-2019 от 26.12.2019 по вине субподрядчика составила 136 811 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленного в дело платежного поручения от 16.06.2020 № 57, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ООО ЧОО «Око» была уплачена государственная пошлина в размере 14 456 рублей, что меньше размера государственной пошлины за рассмотрение имущественно иска на сумму 574 912 рублей, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 42 рубля, в связи с чем суд возлагает на ООО ЧОО «Око» обязанность к доплате указанной суммы в федеральный бюджет.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а именно удовлетворение первоначального иска на 96,15%, суд считает необходимым возложить на ООО ЧОО «Оштен» обязанность к возмещению ООО ЧОО «Око» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей (из 14 498 рублей, подлежащих оплате).

Одновременно с этим, принимая во внимание, полное удовлетворение встречного иска, с ООО ЧОО «Око» в возмещение судебных расходов ООО ЧОО «Оштен» подлежит взысканию 14 164 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 1030.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в результате зачета встречных однородных требований взыскать ООО ЧОО «ОКО» в пользу ООО ЧОО «Оштен» 5 630 рублей 52 копейки (572 370 рублей 52 копейки - 566 740 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 552 800 рублей, неустойки в размере 22 112 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) задолженность по договору субподряда от 20.01.2020 № 05/2020 в размере 552 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 940 рублей, а всего 566 740 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оштен" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" о взыскании денежной компенсации за невозвращенное (утраченное) имущество в размере 94 995 рублей, упущенной выгоды в размере 136 811 рублей 52 копеек и штрафной неустойки в размере 326 400 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) штрафную неустойку договору субподряда от 20.01.2020 № 05/2020 в размере 326 400 рублей, компенсацию за невозвращенное имущество в размере 94 995 рублей, упущенную выгоду в размере 136 811 рублей 52 копеек, в возмещение судебных расходов 14 164 рубля, а всего 572 370 рублей 52 копейки.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 5 630 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Око" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. X-XVII) в доход федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина