Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-79179/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79179/2022
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП"

ответчик ООО "ЮВЕНТА"

третье лицо № 1 Индивидуального предпринимателя ФИО2 третье лицо № 2 ФИО5

третье лицо № 3 ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС»

третье лицо № 4 ООО "МИРАДА-Л"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 4 - не явился (уведомлен)

установил:

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЮВЕНТА" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 6.651.436 руб. 24 коп., а также 56.257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Индивидуального предпринимателя ФИО2 (352386, Россия, Краснодарский край, Кавказский м. р-н, <...>).

2. ФИО5.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» (190013, <...>, лит.3, кааб.516).

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из МУ МВД РОССИИ «НОГИНСКОЕ» (Адрес: 142400, <...>) материалы проверки КУСП-5617/18825 от 27.09.2021. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МИРАДА-Л" (123182, <...>, ЭТ 1 П XVII Ч.К. 3).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить товарную накладную от 26.09.2021 из числа доказательств.

Ответчику разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 05.12.2023.

Истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы.

Возражая против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, Истец указал, что Ответчик, заявляя о фальсификации документа, в действительности оспаривает иные обстоятельства по делу, а именно принятие товара к перевозке, лицом привлеченным ООО «Ювента» к исполнению договора. Однако принятие товара перевозке подтверждают следующие документы и сведения: - ответ на претензию от 29.10.2021 № 29/10/2021, в котором ООО «Ювента» сообщает, что признает факт хищения груза, информирует о предпринятых мерах по розыску груза, а также об обращении в МВД с соответствующим заявлением («ООО «Ювента» не отказывается от взятых на себя обязательств, установленных договором транспортной экспедиции № MF21-48685 от 24.03.2021, заключенным с АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП»…. Факт хищения груза в количестве 496 коробов, произошедшего 26.09.2021, признаем. …мы незамедлительно приняли меры по розыску груза.

Истцом было подано обращения в 77 отдел полиции Адмиралтейского района по городу Санкт-Петербургу, МУ МВД России «Ногинское», Главное управление МВД России по Московской области и в Прокуратуру Московской области. Также предприняты действия по розыску груза собственными силами» - претензионная переписка между представителями ООО «Ювента» и АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» об урегулировании и возмещении убытков, возникших по причине недоставки товара, перевозимого на основании договора-заявки № 00000-154918 от 24.09.2021, транспортной накладной от 26.09.2021; выписка из журнала входа автотранспорта, составленного складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), согласно которой 26.09.2021 на территорию склада въехало транспортное средство VOLVO У495ММ193; упаковочный лист от 26.09.2021 №26092021/14СПб, сформированная складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), подтверждающий загрузку товара на транспортное средство VOLVO У495ММ193 (водитель ФИО5); обращение ООО «Ювента» в страховую компанию за получением возмещения (уведомление об убытке) в связи кражей груза, перевозимого в транспортном средстве VOLVO У495ММ193.

Иными словами, своими действиями, совершаемыми после кражи товара, ответчик фактически подтвердил принятие спорного товара лицом привлеченным ООО «Ювента» для осуществления перевозки.

По мнению Истца, заявление при указанных обстоятельствах о фальсификации доказательств в 8-м судебном заседании имеет признаки злоупотребления правом.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, в проверке заявления о фальсификации может быть отказано, если сторона, как в настоящем споре, заявляя о фальсификации документов, в действительности оспаривает иные обстоятельства по делу (судебные акты по делу № А26-231/2017). Истец также обращает внимание на невозможность проведения экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела оригинальных образцов почерка, которые могли бы быть использованы для проведения сравнительного анализа.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Ювента» заключен договор транспортной экспедиции №MF21-48685 от 24 марта 2021 г. (далее – Договор).

В рамках указанного Договора сторонами оформлен Договор-заявка №0000-154918 на перевозку груза от 24 сентября 2021 года, согласно которой перевозка должна осуществляться на транспортном средстве Вольво У945ММ193, водителем ФИО5. В целях исполнения Договора-заявки №0000-154918 от 24 сентября 2021 года экспедитор заключил договор перевозки от 24 сентября 2021 года № 0000-154918 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (транспортное средство Вольво У945ММ193, водитель ФИО5).

26 сентября 2021 года водитель, указанный Экспедитором, принял груз в количестве 496 коробов общей стоимостью 6 651 436, 24 руб. на складе ООО «Мирада-Л» по адресу: 142439, Московская обл., Ногинский р-н, 56+900м автодороги М-7 «Волга».

В назначенное время (27 сентября в 12:00) груз не прибыл по адресу, указанному в Договоре-заявке (193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новосаратовка д., промышленный район Центральное отделение, д. 100, лит. Г, ТЦ Склад ФИО6 Заводь.

Истец обратился к Экспедитору с претензией в связи с утратой груза, подлежащего доставке (№ Исх/1221/2021 от 04.10.2021).

Письмом от 29.10.2021 № 29/10/2021 ООО «Ювента» подтвердило факт утраты товара, а также получение на складе по адресу 142439, Московская обл., Ногинский р-н, 56+900м автодороги М-7 «Волга», товара АО «Мэлон Фэшн Груп», подлежащего перевозке. Экспедитор также выразил готовность выполнять принятые на себя обязательства, запросив дополнительные документы о размере реального ущерба (действительной стоимости утраченного товара).

Письмом от 25.06.2022 № Исх/637/2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость утраченного товара, а также упаковочный лист, составленный при погрузке товара в транспортное средство.

Ввиду отсутствия признания и исполнения претензии, считая свои права нарушенными, АО «Мэлон Фэшн Груп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Договора Экспедитор организовывает перевозку грузов, самостоятельно заключает договоры перевозки, выбирает и привлекает перевозчиков (в том числе водителя), берет на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов.

Содержание обязанностей, приведенных в названных пунктах Договора, отвечает признакам ручательства ООО «Ювента» за исполнение перевозки, что возлагает на последнего обязательства по возмещению ущерба. Иными словами, ответчик выступает в качестве договорного перевозчика, несущего ответственность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Выбор ООО «Ювента» лица, допустившего утрату груза, возлагает на Экспедитора ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за утраты груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая к перевозке груз, Ответчик, как профессиональный экспедитор, принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным

дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

- вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, экспедитор (договорной перевозчик) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт привлечения к перевозке груза АО «Мэлон Фэшн Груп» водителя ФИО5 (паспорт серия <...>), а также загрузка товара на транспортное средство автомобиль Вольво У945ММ193, номер прицепа МН 6971 123 подтверждается транспортной накладной от 26.09.2021.

Вопреки возражениям Ответчика, действия последнего, совершенные после хищения груза, свидетельствует о фактическом признании факта передачи спорного груза для перевозки лицу, привлеченным ООО «Ювента».

К таким действиям относятся:

- ответ на претензию от 29.10.2021 № 29/10/2021, в котором ООО «Ювента» сообщает, что признает факт хищения груза, информирует о предпринятых мерах по розыску груза, а также об обращении в МВД с соответствующим заявлением («ООО «Ювента» не отказывается от взятых на себя обязательств, установленных договором транспортной экспедиции № MF21-48685 от 24.03.2021, заключенным с АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП»…. Факт хищения груза в количестве 496 коробов, произошедшего 26.09.2021, признаем. …мы незамедлительно приняли меры по розыску груза. Так, нами поданы обращения в 77 отдел полиции Адмиралтейского района по городу Санкт-Петербургу, МУ МВД России «Ногинское», Главное управление МВД России по Московской области и в Прокуратуру Московской области. Также предприняты действия по розыску груза собственными силами».)

- претензионная переписка между представителями ООО «Ювента» и АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» об урегулировании и возмещении убытков, возникших по причине недоставки товара, перевозимого на основании договора-заявки № 00000-154918 от 24.09.2021, транспортной накладной от 26.09.2021;

- выписка из журнала входа автотранспорта, составленного складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), согласно которой 26.09.2021 на территорию склада въехало транспортное средство VOLVO У495ММ193;

- упаковочный лист от 26.09.2021 №26092021/14СПб, сформированный складом хранения товара (ООО «Мирада-Л»), подтверждающий загрузку товара на транспортное средство VOLVO У495ММ193 (водитель ФИО5);

- обращение ООО «Ювента» в страховую компанию за получением возмещения (уведомление об убытке) в связи кражей груза, перевозимого в транспортном средстве VOLVO У495ММ193.

Перечень конкретных товаров, загруженных товара на транспортное средство автомобиль Вольво У945ММ193 (водитель ФИО5, паспорт серия <...>), подтверждается отчетом о загрузке (упаковочным листом), сформированным складом ООО «Мирада-Л» с использованием автоматизированной системы учета товаров, принятых на хранения.

Пунтом 5.4 Договора предусмотрено, что стороны считают достаточным подтверждением действительной стоимости утраченного груза справку о балансовой стоимости. С учетом названного пункта в подтверждении реального ущерба представлена справка о балансовой стоимости товаров бренда LR от 04.10.2021 (

2.978.882 руб. 79 коп.) и справка справку о балансовой стоимости товаров бренда SELA от 04.10.2021 (3.672.553 руб. 45 коп.) на общую сумму 6.651.436 руб. 24 коп.

Таким образом, размер реального ущерба Клиента (действительная стоимость утраченного груза), подлежащего возмещению Экспедитором, составляющий 6.651.436 руб. 24 коп., надлежащим образом документально подтвержден.

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в определении от 30.11.2020 № 302-ЭС20-6718 (по делу № А69-303/2018), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Бремя опровержения размера убытков лежит на ответчике.

Однако в настоящем деле Ответчик возражения по размеру убытков не заявил, контрсчёт не представил.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение в процессе перевозки. Утрата груза вследствие его хищения не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, Экспедитор несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые последний объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при наличии между Истцом и Ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение Ответчиком (экспедитором) груза, доказанности фактов утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая размер заявленных убытков, подтвержденных балансовой справкой Истца в установленном договором порядке, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Ответчик несет ответственность за последствия необеспечения сохранности груза.

Доводы Ответчика носят формальный характер, не могут служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности утрату груза.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЮВЕНТА" в пользу АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" убытки в размере 6.651.436 руб. 24 коп., а также 56.257 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.