Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А02-609/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-609/2017
05 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Дубовая Роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь Магистраль" (ОГРН 1082208000137, ИНН 2208015916, ул.Чехова, д. 11, г.Новоалтайск, Алтайский край) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай обратился в арбитражный суд республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь Магистраль" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионный требований и условий, выразившееся в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность частных охранников в отсутствие у указанных лиц удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Определением от 02.06.2017г. произведена замена судьи Боркова А.А. на судью Черепанову И.В. в судебном составе, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 03.06.2017г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что в соответствии с требованиями, регламентированными Приказом от 29.09.2011 № 1039 "Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную деятельность, лицензии на частную охранную деятельность" – срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней. Договор на оказание охранных услуг с частными охранниками был заключен 05.04.2017г., проверка была проведена 07.04.2017г., таким образом, на момент проверки пресекательный срок на получение личной карточки охранника не истек.

Кроме того, вина в не получении своевременно карточек охранников лежит на лице, ответственном за получение указанных документов, принятом в штат для осуществления в том числе указанных функций.

Также общество указало на неподсудность рассматриваемого заявления арбитражному судуРеспублики Алтай, поскольку обществу вменено несовершение действий по получению личных карточек охранников предприятия, в то время как, данные действия должны быть совершены по месту нахождения учетного дела ООО "ЧОО "Сибирь Магистраль", т.е. на территории Алтайского края. Таким образом, заявителем предъявлено требование с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив заявление, отзыв на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Сибирь Магистраль" имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 1631 от 05.09.2013 сроком до 15.02.2018г.

Отделом федеральной службы войск национальной гвардии 07.04.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг по адресу: <...> – объект охраны Эко-курорт "Марьин остров".

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно, при оказании охранных услуг привлекаются работающие по трудовому договору ФИО1, ФИО2, без удостоверения частного охранника и без личных карточек охранника.

По данному факту должностным лицом Отдела 25.04.2017г. в отношении Общества составлен протокол № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензионные требования в ст. 3 Закона о лицензировании определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

В подп. "г." п. 8 Положения (Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – закона об охранной деятельности).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об охранной деятельности  право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОО Сибирь-Магистраль" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 05.09.2013г. №1631, выданной ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На основании договора на оказание охранных услуг от 05.04.2017 ООО ЧОО «Сибирь-Магистраль» предоставляет охранные услуги, в том числе охрану товарно- материальных ценностей заказчику – ООО «Отель-сервис», объект охраны – эко-курорт "Марьин остров", расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, 58а, 58б, 58в. срок действия договора – один год с момента подписания 9п. 4.1 договора).

В ходе проверки, проведенной отделом федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай проверяющими установлено, что работники ООО ЧОО «Сибирь-Магистраль» ФИО1, ФИО2 осуществляли охранные функции, а именно охрану объекта заказчика и имущества, не имея правового статуса частных охранников, подтвержденного удостоверением частного охранника, не имея личной карточки охранника.

В материалы дела представлено трудовой договор № 3/МО от 04.04.2017г., заключенный с ФИО1 о принятии данного лица в ООО "ЧОП "Сибирь Магистраль" в качестве охранника на срок до 31.05.2017г.

Из объяснений представителя ООО "ЧОП "Сибирь Магистраль" ФИО3 исполняющей на момент проверки обязанности заместителя директора общества, следует, что ФИО1, ФИО2, работают в качестве охранника с 05.04.2017г. с ФИО2 ФИО4 договор с ФИО2 не заключался. На момент проверки у данных охранников личных карточек охранника не имелось, также как и удостоверений охранников, ввиду того, что в тот момент они находились на стадии оформления, которое занимает продолжительное время – 10-11 дней.

Установленные при проверке факты нарушений подтверждены материалами дела: объяснениями ФИО3 от 25.04.2017г., рапортом старшего инспектора отделения ЛРР Отдела ФИО5 по РА ФИО6 от 07.04.2017г., протоколом № 16 от 25.04.2017г. об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "ЧОП "Сибирь магистраль", протоколами об административном правонарушении от 07.04.2017г. в отношении ФИО1, ФИО2 и обществом документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, ввиду того, что в данном случае вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом порядка лицензионных требований к частной охранной деятельности, выразившееся в выставлении на объект охраны работников в отсутствие у данных лиц личных карточек охранников и удостоверений частных охранников.

Факт нахождения карточек охранников на момент проверки на стадии оформления правового значения не имеет в данном случае и не освобождает общество от необходимости соблюдения требования законодательства по лицензированию охранной деятельности при выставлении работников на объект охраны в отсутствие надлежащих образом оформленных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В отношении довода общества о нарушении административным органом территориальной подсудности при обращении с настоящим заявлением, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, общество привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности , а именно за привлечение к оказанию охранных услуг работников без удостоверения частного охранника и без личных карточек охранника, а не за бездействие, выразившееся в неполучении соответствующих документов.

Место совершения вменяемого правонарушения – с.Чемал, Республика Алтай.

Таким образом, подсудность рассмотрения данного спора не нарушена.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель общества ФИО7 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, давала пояснения по существу нарушений, ей разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО ЧОП "Сибирь Магистраль" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Дубовая Роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чехова, д. 11, г.Новоалтайск, Алтайский край) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чехова, д. 11, г.Новоалтайск, Алтайский край) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова