Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А32-9197/2019

023/2019-42810(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2019
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (ИНН 2312120113, ОГРН 1052307206082), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (ИНН 2353001690, ОГРН 1022304846233), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-9197/2019, установил следующее.

ООО «ЭЗОИС-Юг» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тимашевскэлектромонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 721 340 рублей задолженности, 172 134 рублей неустойки и 17 241 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 тыс. рублей, в остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 19/КР, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору блочную трансформаторную подстанцию (ТП), а покупатель – принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в приложении № 3 к договору поставки на условиях 100% предоплаты оборудования.

05 октября 2017 года покупатель по платежному поручению № 752 произвел оплату по договору на сумму 4 016 460 рублей.

22 января 2018 года поставщик отгрузил товар без проведения окончательного расчета, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 1 на сумму 5 737 800 рублей. Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель не заявил.

Остаток долга на момент отгрузки товара составил 1 721 340 рублей.

Неполная оплата полученного ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности поставки товара на сумму, указанную в подписанной в двустороннем порядке товарной накладной. Неполная оплата явилась основанием для вывода о необходимости ее взыскания.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления и взыскания неустойки.

Суд первой инстанции взыскал ее в заявленном размере.


Довод о неуведомлении о времени и месте судебного заседания проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам уведомления ответчика ( т. 1, л. д. 109).

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, поскольку примененная неустойка составляет 0,1% в день, истцом применено ограничение неустойки – 10% от суммы долга. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-9197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк