Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-238687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2023 Дело № А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Софьино – 70» - ФИО1, дов. от 28.02.2023, от ГК АСВ – ФИО2, дов. от 21.10.2021, ФИО3, дов. от 28.12.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Софьино – 70»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино70» – ФИО4 об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино-70»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-238687/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО4 об увеличении лимитов расходов в связи с привлечением бухгалтера и юриста (об увеличении лимитов установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим до суммы 8 418 416 руб. 60 коп. исходя из ежемесячной суммы 135 000 руб. на каждого) в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО4.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представители ГК АСВ по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего следует, что последний просит установить размер оплаты услуг: бухгалтера ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг № 1/01 от 26.01.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 135 000 руб. ежемесячно; юриста ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 1/01 от 26.01.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 135 000 руб. ежемесячно.

В обоснование требования конкурсный управляющий в суд представил копии бухгалтерского баланса на 31.12.2018, договоров от 26.01.2023 с ФИО6 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия

доказательств необходимости в указанных специалистах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

В пункте 4 указанного постановления Пленума указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Распределяя бремя доказывания, суды исходили из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд 30.01.2023 в обоснование ссылался на заключенные 26.01.2023 договоры, указывая на необходимость в регулярном предоставлении налоговому органу бухгалтерской отчетности, дача показаний/пояснений, учет текущих хозяйственных операций, работа с первичной документацией и прочие обязанности налогоплательщика. Исполнение обязанностей налогоплательщика, ведение бухгалтерской отчетности подтверждается квитанциями об отправлении (отметками) о принятии налоговым органом бухгалтерской отчетности, счет-фактурами по результатам ведения текущей деятельности. Также заявитель указывает на то, что услуги бухгалтера необходимы для формирования конкурсной массы должника и ведения для расчетов с кредиторами.

Относительно необходимости привлечения юриста заявитель указывал на то, что на текущий момент ЗАО «Софьино -70» производится участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений, жалоб, проводится тщательный анализ поступающих заявлений (жалоб) и, в случае необоснованности заявлений готовится мотивированный отзыв или возражения по существу заявленных требований в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказывается

юридическое сопровождение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также указано на то, что конкурсным управляющим (представителем) активно принимается участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим раз в квартал проводит собрание кредиторов должника (в реестре должника более 350 кредиторов), в связи с большим количеством кредиторов необходимо оказывать содействие конкурсному управляющему в проведении собрания кредиторов. Также заявитель ссылается на постоянно переписку, предоставление сведений, информацию Фонду, ведение работы по согласованию строительных работ, производимых Фондом на смежных участках землепользования.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано документально значительного объема работы, выполнение которой требует привлечение бухгалтера и юриста, как и не доказана невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых просит привлечь специалистов.

При этом судами учтено, что заявителем не раскрыт конкретный перечень бухгалтерских и юридических услуг, которые ежемесячно подлежат выполнению и который бы соотносился с заявленной стоимостью таких услуг (135 000 руб. ежемесячно), а также не мотивирована причина возникновения в начале 2023 года (спустя 4 года с момента признания должника банкротом) необходимости привлечения бухгалтера и юриста, тогда как основное количество обособленных споров, в том числе требований кредиторов, судом уже рассмотрены ранее, конкурсная масса должника в большей степени сформирована.

Суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-238687/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО «Софьино-70» ФИО1 и ФИО7

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для

его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-238687/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова