Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А69-1883/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1883/2017
19 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» Портнова Артема Александровича (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу № А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В. ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ОГРН 1121901000980, далее - ООО «Технологии автономных систем») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ «УКС») о признании договора подряда №277-сп от 08.08.2014, дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016, от 12.05.2017, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ГБУ РТ «УКС» возвратить ООО «Технологии автономных систем» 43 113 658 рублей 74 копейки - размер кадастровой стоимости объектов строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, исковое заявление ООО «Технологии автономных систем» удовлетворено частично; признаны недействительными дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 № 3, от 22.05.2015 № 4, от 18.04.2016 № 5, от 01.11.2016 № 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 № 9, от 15.06.2017 №10, №11 от 06.07.2017, №12 от 25.07.2017, от 16.08.2017 № 13 к договору подряда от 08.08.2014 №277-сп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Технологии автономных систем» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Технологии автономных систем» указано на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения срока исковой давности. Полагает, что направление истцом претензии ответчику 31.07.2017 (в пределах срока исковой давности), свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности на 30 дней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал, заявил дополнительные доводы, по которым не согласен с принятыми судебными актами.

Дополнительно заявленные в судебном заседании ООО «Технологии автономных систем» доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства извещения ГБУ РТ «УКС» об их заявлении, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технологии автономных систем» (субподрядчик) и ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 № 277-СП, по условиям которого субподрядчик обязался построить благоустроенные квартиры общей площадью не менее 3249,60 квадратных метров в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

К указанному договору истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016, от 12.05.2017, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию, согласно акту от 30.05.2017 б/н законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей, а также согласно акту от 29.04.2017 № 2 на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 рублей строительство дома № 16 по ул. Убсу-Нурнурская, д.16.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС» и ООО «Технологии автономных систем» в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договора подряда от 08.08.2014 №277-сп между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Технологии автономных систем» без проведения торговых процедур.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 12.04.2016 выдано предписание № 05-13-01/26-16-15, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым, в том числе предписано совершить исчерпывающие действия по расторжению договора подряда от 08.08.2014 № 277-сп.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014 №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора подряда от 08.08.2014 №277-сп, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 14.08.2014, что подтверждается перечислением ГБУ РТ «УКС» подрядчику денежных средств по платежному поручению от 14 августа 2014 года №530305 на сумму 12 143 430 рублей.

Истец обратился в суд 21.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 08.08.2014 №277-сп законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В данном случае заявлен иск о признании сделки недействительной. При этом федеральным законом или спорным договором не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем направление претензии ответчику в настоящем случае не повлияло на течение срока исковой давности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу № А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко