Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-169834/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 169834/22-29-1575
город Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения 02.11.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 09.11.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 291 740 руб., а также госпошлины в размере 9 115 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 291 740 руб., а также госпошлины в размере 9 115 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд также учитывает, что ответчиком направлен истцу ответ на претензию.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года, между ООО «Транзит» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» заключен договор № 2/137 на оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транзит» при станции Иня-Восточная Западно–Сибирской железной дороги (далее по тексту – Договор). Согласно дополнительных соглашений №№ 8 – 17, подписанных в период с 29.05.2019 по 29.10.2020 г., предметом договора является подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов с данного места, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования.

В связи с тем, что ответчик оказал ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в период с 2018 по 2021 гг. истец понес убытки в размере 291 740 (Двести девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек).

Между Истцом и ООО «СИМТЭК» (далее – поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1512-2017/1 от 15.12.2017 г., в соответствии, с условиями которого, истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В период с 2018 г. по 2021 г. истец принял от поставщика товар в вагонах-цистернах. Однако из-за несвоевременной уборки вагонов-цистерн с путей необщего пользования, то есть в связи ненадлежащими действиями Ответчика, со станции «Иня-Восточная» Западно–Сибирской железной дороги, вагоны простаивали сверх нормы, что подтверждается актами общей формы, приложенными к иску.

По причине ненадлежащего исполнения договора поставки № 1512-2017/1 от 15.12.2017 поставщик обратился в адрес истца с претензиями: № 606/12 от 04.12.2018, № 263/05 от 08.05.2019, № 658/09 от 26.09.2019, № 781/10 от 21.10.2019, № 217/07 от 13.03.2020, № 228/03 от 17.03.2020, № 261/04 от 07.04.2020, № 445/06 от 23.06.2020, № 501/07 от 07.07.2020, № 786/10 от 08.10.2020, № 982/11 от 30.11.2020, № 989/12 от 03.12.2020, № 97/02 от 05.02.2021, № 152/02 от 16.02.2021, на общую сумму 89 015 (восемьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 73 копейки. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме (п/п № 167 от 19.10.2021).

Между Истцом и ООО «ТРАНЗИТ Н» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг № 26/04/2017Т-Н от 26.04.2017, в соответствии, с условиями которого, истец обязуется принять нефтепродукты (далее - товар) от заказчика, а также хранить, отпускать, транспортировать и оплачивать товар.

В свою очередь между заказчиком и поставщиком заключен договор поставки № 0809-17/1 от 08 сентября 2017 года, по которому ООО «СИМТЭК» поставляет в ООО «ТРАНЗИТ Н» нефтепродукты. Местом принятия, хранения и отпуска товара – является нефтебаза по адресу Истца (<...>).

В период с 2018 г. по 2021 г. Истец принял от поставщика, для заказчика товар в вагонах-цистернах. Однако из-за несвоевременной уборки вагонов-цистерн с путей необщего пользования со станции «Иня-Восточная» Западно–Сибирской железной дороги, вагоны простаивали сверх нормы, что подтверждается актами общей формы, приложенными к иску.

По причине ненадлежащего исполнения договора поставки поставщик обратился в адрес заказчика с претензиями: № 59/02 от 11.02.2019, № 262/05 от 08.05.2019, № 841/11 от 12.11.19, № 889/12 от 06.12.19, № 216/03 от 13.03.2020, № 240/03 от 23.03.2020, № 259/04 от 07.04.2020, № 294/04 от 15.04.2020, № 339/05 от 06.05.2020, № 981/11 от 30.11.2020, № 988/12 от 03.12.2020, № 36/01 от 18.01.2021, № 241/03 от 26.03.2021, № 242/03 от 26.03.2021, № 915/11 от 01.11.2021, на общую сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме (п/п № 506 от 18.10.2021, п/п № 21 от 24.01.2022).

После оплаты убытков в ООО «СИМТЭК», заказчик потребовал от Истца возместить возникшие у него убытки (Претензия № 287 от 18.10.2021, Претензия № 12 от 27.01.2022) и перевыставил счет на общую сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Истец возместил убытки в указанной сумме (п/п № 43 от 21.01.2022, п/п № 60 от 31.01.2022).

Таким образом, общая сумма требования убытков Истца к ответчику по указанным претензиям составила 194 015 (сто девяносто четыре тысячи пятнадцать) рублей 73 копеек.

В соответствии с п.6.6 Договора поставки № 0809-17/1 от 08.09.2017 г. В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), памятки приемосдатчика (по форме ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка»; ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ -46) с проставленными отметками в пункте «время уборки»; акт общей формы (ГУ-23). Предоставляемые копии документов должны быть надлежащим образом заверены отправителем.

При надлежащем предоставлении указанных документов, вина Покупателя в простое цистерн отсутствует при следующих обстоятельствах:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвекционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Перечень причин для корректировки является ограниченным. Любые обстоятельства, не вошедшие в указанный перечень, являются не согласованными действиями хозяйствующих субъектов.

Из ведомостей подачи-уборки вагонов видно, что время нахождения вагонов под грузовой операцией не превысило сроков, установленных договором поставки. При этом, поданные после выгрузки порожние вагоны простаивали на выставочных путях в ожидании уборки. Нарушение сроков уборки вагонов подтверждено соответствующими памятками приемосдатчика.

В соответствии с п.п. 1, 5, 10 Договора на эксплуатацию пути, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования производится локомотивами Перевозчика по уведомлению ООО «Транзит».

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 года № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у. Согласно пункту 1 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования. Пунктами 3.1. и 3.6 Приложения № 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года № Д-720у установлено, что в памятку приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика подтверждается время подачи вагонов к месту грузовых операций и время их уборки после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО «Транзит» просрочки их использования.

Вступившим в законную силу решением суда Омской области от 27.07.2020 по гражданскому делу № А46-8328/2020, с ООО «ТРАНЗИТ Н» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 27 500 рублей, из них 25 500 рублей - убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному возврату порожних цистерн и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТРАНЗИТ Н» оплатило убытки (постановление о взыскании от 19.02.2021 и инкассовое поручение № 8599 от 20.02.2021), и перевыставило требование в размере 27 500 рублей в ООО «Транзит», которое в свою очередь произвела оплату 27 500 рублей (претензия на сумму 27 500 р., п/п № 58 от 27.01.2022).

Вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 с ООО «Транзит» взысканы в пользу ООО «Газпромнефть – Региональные Продажи» денежные средства в размере 81 000 рублей, составляющие неустойку за несвоевременный возврат порожних цистерн, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3240 рублей, (дело №А56-9772/2019).

Вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств. Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 15 от 18.04.2022 о возмещении убытков в размере 305 755 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Обязанность возместить стоимость фактических расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой расходов организациям - поставщикам, возложена на Покупателя условиями договоров, заключённых между Истцом и его поставщиками. Таким образом, предъявляемое материально-правовое требование, указанное в исковом заявлении Истца, основано на обязательстве, возникшем из регресса (уплата Истцом в пользу поставщиков расходов, связанных нарушением сроков нахождения вагонов на станции назначения).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма убытков Истца составила сумму в размере 291 740 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод 4 отзыва ответчика принят истцом, сумма исковых требований уменьшена.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

В Договоре отсутствует установленный срок, отведенный на уборку вагонов, в связи с чем, истец, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2003 МПС № 26, срок уборки исчисляет с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами истца, подлежит отклонению как необоснованное, при этом ОАО «РЖД» оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Транзит», в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию железнодорожного пути, стороной которого является ОАО «РЖД», чем причинило ООО «Транзит» убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 291 740 (Двести девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек) с отнесением государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 550 (Пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 г. № 551, подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 291 740 (Двести девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 8 835 (Восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 550 (Пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 г. № 551, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева