Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А70-7858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7858/2023
г. Тюмень
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – истец, ОАО «Тюменьдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 9070500,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ в виде прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязанность по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта возложена на истца и входит в стоимость работ по контракту.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между Департаментом (заказчик) и ОАО «Тюменьдорпроект» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на заключен на оказание услуг по разработке проектных документации по объектам: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка».

Контракт заключен в соответствии с условиями документации о проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектных документации по объектам: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Строительство транспортной развязки в разных уровнях пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка» КО-071/14 и по цене, предложенной исполнителем.

В соответствии с указанным контрактом исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектных документации по объектам: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка», «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) Корректировка» согласно техническим заданиям на разработку проектных документации (Приложения № 2-4 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку оказанных услуг, оплатить результаты фактически оказанных исполнителем услуг, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Объем услуг указан в Приложениях №№ 2-4 к контракту (пункт 1.7 контракта).

Государственная экспертиза проектных документации проводится в порядке, на условиях и в сроки, установленные «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.8 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (Приложение № 1 к контракту) и включает стоимость расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель может понести при исполнении обязательств по контракту и составляет 67546050,01 (шестьдесят семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 01 копейка, в том числе НДС.

Окончательная цена контракта, указанная в п.3.2 контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 11.2. контракта (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.11 контракта исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, представить заказчику проектные документации с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы.

Согласно пункту 7 Технического задания исполнитель обязан передать откорректированную по замечаниям заказчика проектную документацию в 1 экз. на экспертизу от имени заказчика; передать заказчику откорректированной по замечаниям органов государственной экспертизы проектной документации в полном объеме с положительным заключением ГАУ ТО «УГЭПД»; передать заказчику положительное заключение на определение достоверности сметной стоимости объекта от ГАУ ТО «УГЭПД».

В рамках исполнения контракта заказчиком были выданы доверенности, предусматривающие право выступать от имени Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в качестве заявителя при обращении в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а также с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости по Объектам с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров о проведении государственной экспертизы.

В связи с этим, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» были заключены следующие договоры с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»: контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.10.2016 №120, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 18.12.2018 №325/Д, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.08.2018 №195/Д, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.09.2019 №91, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 25.02.2020 №44, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.03.2018 №23, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.08.2018 №194/Д, договор на проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 17.11.2021 №390.

Таким образом, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» от имени заказчика было заключено 8 договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и произведена оплата оказанные услуги в размере 9070500 (девять миллионов семьдесят тысяч пятьсот) рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2016 №918, от 09.01.2019 №4, от 11.01.2019 №11, от 09.08.2018 №656, от 10.09.2019 №850, от 25.02.2020 №166, от 05.04.2018 №248, от 08.08.2018 №652, от 24.11.2021 №1290.

При этом, как утверждает истец, получение ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает Департамент от обязанности осуществить оплату выполненных работ по проведению государственной экспертизы. Оплата государственной экспертизы за счет средств исполнителя ставит ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» в неравное положение с заказчиком, на которого возложена обязанность по оплате данных расходов.

Как полагает истец, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» понесло необоснованные расходы, связанные с оплатой прохождения государственной экспертизы проектных документации, которые не включены в окончательную цену контракта.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на проведение государственных экспертиз в размере 9070500,34 рублей.

В ответном письме, ответчик сообщил истцу о том, что окончательная цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и позиции истца, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» понесло расходы, связанные с оплатой прохождения государственной экспертизы проектных документации, которые не включены в окончательную цену контракта.

Таким образом, как считает истец, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту.

Ответчик возражает, указывает на то, что обязанность по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта возложена на истца и входит в стоимость работ.

Принимая во внимание правовые позиции сторон, между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 11.02.2015.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на него, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона №44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае нарушаются публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

Между тем, как следует из абзаца первого пункта 6 Технического задания, подрядчик обязан выполнить в полном объеме инженерно-изыскательские работы, необходимые для принятия проектных решений и прохождения государственной экспертизы (первый абзац пункта 6).

Также, абзацем 29 пункта 6 Технического задания установлено, что проектная организация участвует без дополнительной оплаты в защите проекта в органах государственной экспертизы, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, а также получает заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 6 пункта 11 Технического задания (требования к сдаче проекта), что проектная организация участвует без дополнительной оплаты заказчиком в защите проекта в органе государственной экспертизы.

Как указано в пункте 1.8 контракта, государственная экспертиза проектных документации проводится в порядке, на условиях и в сроки, установленные «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее - Положение № 145).

При этом, заявителем выступает технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Пунктом 59 Положения №145 указано, что государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

В пункте 10 технического задания указано, что прохождение государственной экспертизы - согласно муниципальному контракту.

В данном случае речь идет о пунктах 1.8, 6.2.11 контракта, согласно которым исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и предоставить заказчику проектные документации с отметкой о положительном заключении в соответствии с Положением №145.

Таким образом, в пункте 3.2 контракта указана окончательная цена контракта, включающая в себя стоимость расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи (включая платежи за проведение государственной экспертизы), которые исполнитель может понести при исполнении обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг государственной экспертизы возложена на исполнителя (истца).

Относительно довода истца о том, что он не знал о предстоящих финансовых затратах, судом не принимается во внимание, поскольку опровергает представленной истцом в материалы дела перепиской (т.2, л.д.20-97).

Так, письмом от 07.05.2018 №769 подрядчик уведомил заказчика, что по одному из объектов им получено положительное заключение экспертизы по технической части на семь этапов из десяти. В этом же письме просит выдать доверенность на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости по этапу 8.

Последующим письмом от 16.11.2018 №2243 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с изменением законодательства исключается экспертиза достоверности сметной стоимости, в связи с чем, объекты, имеющие положительное заключение по технической части, но не успевшие до 01.01.2019 получить экспертизу достоверности сметной стоимости – потребуют повторной экспертизы, что влечет значительные финансовые и временные затраты. В этом же письме просит выдать доверенность на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости.

При этом каких-либо возражений относительно оплаты государственной экспертизы у исполнителя не имелись.

Далее, письмом от 13.05.2019 №0796 подрядчик сообщил заказчику о том, что доверенность от 09.04.2019 №53 составлена некорректно, при указанной формулировке затраты по оплате государственной экспертизы несет подрядчик.

В ответном письме от 29.05.2019 заказчик сообщил подрядчику со ссылками на пункты 3.2, 6.2.11 контракта о том, что затраты на прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта и отказал в замене доверенности.

Каких-либо возражений от исполнителя в адрес заказчика не поступило, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленной переписки следует, что вопрос относительно обязанности осуществления оплаты государственной экспертизы был отмечен только в обращении от 13.05.2019, однако, после полученных разъяснений Департамента, вопрос об оплате исполнителем более не поднимался, что также подтверждается выдачей последующих трех доверенностей без изменений в формулировке.

При этом ответчик отметил, что формулировка в доверенностях изменялась только в части наименования объекта, в остальных случаях полномочия с 2016 года не изменялись.

Помимо указанного, суд также отмечает, что статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных норм права, истец, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке документации, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по мотиву отсутствия у него обязательств по оплате государственной экспертизы, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

В данном случае, продолжая выполнение работ, исполнитель берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Кроме того, истец, в случае несогласия нести расходы по оплате государственной экспертизы, был вправе, в соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта, отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, что последним также не было сделано.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, условия муниципального контракта, положения Федерального закона №44-ФЗ, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка ответчика на судебную практику (А70-14795/2016) судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не носят преюдициального характера для настоящего дела и принят по результатам исследования и оценки иных фактических обстоятельств, вытекающих из другого муниципального контракта, с участием иных сторон.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.