Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А65-15769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6480/2021

Дело № А65-15769/2020
г. Казань
08 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 2021/01.02-291/СМ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А65-15769/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (далее – ООО «ОРТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 27.1.2 договора субподряда от 28.02.2017 № 05-02/17 в размере 8 878 187 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу № А65-15769/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная техника» в пользу ООО «ОРТЭКС» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

От общества с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные машины» поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 28.02.2017 № 05-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево 1 этап 2-ой комплекс строительства» согласно условиям которого субсубподрядчик (ответчик), обязался по заданию субподрядчика (истец) выполнить соответствующие работы.

Исковые требования мотивированы допущением ответчиком нарушений условий договора, что выразилось в завышении объемов выполненных им работ, предъявленных к оплате, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-29922/2018.

В этой связи истцом на основании пункта 27.1.2 договора начислен штраф в размере стоимости завышенных объемов, что составило 8 878 187 руб. 69 коп.

Претензии истца от 28.10.2019 № 255-ю и от 18.11.2019 № 270-ю оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами также установлено, что ответчик в рамках дела № А65-29922/2018 обращался в суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда от 28.02.2017 № 05-02/17 в размере 30 909 766,06 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-29922/2018 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Ортэкс» в пользу ответчика был взыскан долг в размере 22 031 578,31 руб.

Разница между заявленной ответчиком ценой иска и суммой, взысканной судом, составила 8 878 187,69 руб., которая и предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела на основании пункта 27.1.2 договора субподряда, согласно которому в случае выявления фактов завышения субсубподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 100% стоимости завышенных работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды признали требования истца обоснованными, снизив по заявлению ответчика начисленный истцом штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из условий договора о применении указанной меры ответственности, нельзя придти к выводу, что такой штраф носит компенсационный характер.

Неверное указание судом суммы штрафных санкций, взысканных в рамках дела № А65-29922/2018, на что ссылался заявитель, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку взыскание с ответчика штрафных санкций в ином деле не препятствует применению статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом, поскольку его действия по завышению объемов работ носили намеренный характер, суд апелляционной инстанции оценил и отклонил, поскольку не доказаны злонамеренность и прямой умысел в поведения ответчика, а также заведомость завышения объемов работ, поскольку такое завышение было установлено только экспертом, в результате чего с истца была взыскана реальная стоимость работ, ввиду чего неосновательного обогащения ответчика за счет истца не произошло.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А65-15769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева