Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А04-10205/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10205/2017
г. Благовещенск
19 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 970 660 руб. 96 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, полномочия не приняты в связи с отсутствием доверенности для представления интересов ООО «ВостокСтройКомплект»;

после перерыва:

от истца: ФИО3 (директор), паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

с объявлением перерыва 11.12.2017 до 13.12.2017 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (далее – ООО «ВостокСтройКомплект», истец) с исковым заявлением к администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 970 660 руб. 96 коп., в том числе:

- основной долг по договору подряда №6 от 01.09.2014 в размере 65 149 руб. 03 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 114 руб. 72 коп.;

- основной долг по договору подряда №7 от 01.09.2014 в размере 72 683 руб. 22 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 21 325 руб. 25 коп.;

- основной долг по договору подряда №8 от 01.09.2014 в размере 79 029 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 23 187 руб. 10 коп.;

- основной долг по договору подряда №9 от 01.09.2014 в размере 82 796 руб. 51 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 24 292 руб. 49 коп.;

- основной долг по договору подряда №10 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- основной долг по договору подряда №11 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- основной долг по договору подряда №12 от 01.09.2014 в размере 64 980 руб. 09 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 065 руб. 15 коп.;

- основной долг по договору подряда №03 от 12.05.2015 в размере 99 943 руб. 35 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 24.05.2015 по 27.09.2017 в размере 25 695 руб. 43 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки по договору подряда № 03 от 12.05.2015, просил взыскать неустойку за период с 28.05.2015 по 27.09.2017 в размере 25 575 руб. 50 коп., в остальной части иска на ранее заявленных требованиях настаивал; представил подробный расчет суммы исковых требований по каждому договору отдельно.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ (определение получено 29.11.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении №67502317898899), процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 и 12.05.2015 между администрацией Стойбинского сельсовета Селемджинского района амурской области (заказчик) и ООО «ВостокСтройКомплект» (подрядчик) были заключены договоры подряда №6, №7, № 8, № 9, № 10, № 11, №12 и №03 от по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: по замене электрооборудования и контрольно измерительных приборов котельной (по договору №6); по замене арматуры в котельной (по договору №7); по замене запорной арматуры на сетевых насосах котельной (по договору №8); по ремонту здания котельной (по договору №9); по замене тепловой изоляции трубопроводов от СО 26 до СО 32 (по договору №10); по замене тепловой изоляции от СО 18 до СО 26 (по договору №11); по ремонту участка тепловых сетей от СО 29 до СО 30 (по договору №12); по замене глубинного насоса с установкой станции управления СЗУ (по договору 03), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров, стоимость работ составляет: 65 149 руб. 03 коп. (по договору №6); 72 683 руб. 22 коп. (по договору №7); 79 029 руб. (по договору №8); 82 796 руб. 51 коп. (по договору №9); 97 958 руб. 71 коп. (по договору №10); 97 958 руб. 71 коп. (по договору №11); 64 980 руб. 09 коп. (по договору №12); 99 943 руб. 35 коп. (по договору № 03).

Расчет за выполненную работу установлен пунктом 2.3 договоров и производится: по договорам от 01.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 70 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ; по договору №03 от 12.05.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ: по договорам от 01.09.2017 – начало 01.09.2014, окончание 30.09.2017; по договору №03 от 12.05.2015 – начало 12.05.2015, окончание 14.05.2015 (пункт 3 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы по договорам на общую сумму 660 498 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ №1 от 13.05.2015, №1 от 03.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.05.2015, №2 от 03.10.2014, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, оплату по договорам не произвел, возражений по выполненным работам не заявил.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам подряда составляет 660 498 руб. 62 коп., а именно: по договору подряда №6 от 01.09.2014 в размере 65 149 руб. 03 коп.; по договору подряда №7 от 01.09.2014 в размере 72 683 руб. 22 коп.; по договору подряда №8 от 01.09.2014 в размере 79 029 руб.; по договору подряда №9 от 01.09.2014 в размере 82 796 руб. 51 коп.; по договору подряда №10 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп.; по договору подряда №11 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп.; по договору подряда №12 от 01.09.2014 в размере 64 980 руб. 09 коп.; по договору подряда №03 от 12.05.2015 в размере 99 943 руб. 35 коп.

27.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №282 об оплате суммы задолженности по договорам подряда (получена ответчиком 02.10.2017, о чем свидетельствует входящая отметка за № 205).

Вместе с тем ответчик ответ на претензию не представил, оплату задолженности не произвел.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд считает требование ООО «ВостокСтройКомплект» о взыскании с администрации Стойбинского сельсовета задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 660 498 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда за нарушение сроков оплаты указанных в пункте 2.3 заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 15 000 руб.

Пунктом 5.2 договоров подряда установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров, ответчику начислена неустойка в размере 310 042 руб. 37 коп., а именно:

- по договору подряда №6 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 114 руб. 72 коп.;

- по договору подряда №7 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 21 325 руб. 25 коп.;

- по договору подряда №8 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 23 187 руб. 10 коп.;

- по договору подряда №9 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 24 292 руб. 49 коп.;

- по договору подряда №10 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- по договору подряда №11 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- по договору подряда №12 от 01.09.2014 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 065 руб. 15 коп.;

- по договору подряда №03 от 12.05.2015 штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с 28.05.2015 по 27.09.2017 в размере 25 575 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ВостокСтройКомплект» о взыскании с администрации Стойбинского сельсовета неустойки в размере 310 042 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 411 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 970 540 руб. 99 коп., в том числе:

- основной долг по договору подряда №6 от 01.09.2014 в размере 65 149 руб. 03 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 114 руб. 72 коп.;

- основной долг по договору подряда №7 от 01.09.2014 в размере 72 683 руб. 22 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 21 325 руб. 25 коп.;

- основной долг по договору подряда №8 от 01.09.2014 в размере 79 029 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 23 187 руб. 10 коп.;

- основной долг по договору подряда №9 от 01.09.2014 в размере 82 796 руб. 51 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 24 292 руб. 49 коп.;

- основной долг по договору подряда №10 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- основной долг по договору подряда №11 от 01.09.2014 в размере 97 958 руб. 71 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 28 741 руб. 08 коп.;

- основной долг по договору подряда №12 от 01.09.2014 в размере 64 980 руб. 09 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 19 065 руб. 15 коп.;

- основной долг по договору подряда №03 от 12.05.2015 в размере 99 943 руб. 35 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28.05.2015 по 27.09.2017 в размере 25 575 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий