Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А19-1739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1739/2021

22.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО <...>)

о взыскании 6 527 697 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2021, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (далее – истец, ООО "ОРИОН") 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "КЛИМАТ-ГРУПП") о взыскании задолженности по договору поставки № 29/08-2019-1 от 29.08.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 600 руб. 00 коп. (в случае удовлетворения требования – на дату вынесения решения суда), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлиныв сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Орион» и ООО «Климат-Групп» заключен Договор поставки № 29/08-2019-1 от 29.08.2019, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Орион» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами за период с 12.12.2019 по 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к указанному Договору, Покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара.

Однако, обязанность Покупателя по оплате за поставленный товар не исполнена.

05.11.2020 Поставщиком в адрес Покупателя в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № 05/11-2020 от 05.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 29/08-2019-1 от 29.08.2019 в размере 6 306 954 руб. 26 коп., неустойку за период с 24.02.2021 по 02.03.2021 в размере 220 743 руб. 40 коп. с продолжением начисления с 03.03.2021 по день вынесения решения суда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуги почты в размере 242 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки (вх. от 19.05.2021).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать, мотивировал свою позицию, представил суду расчет размера неустойки на 15.06.2021.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орион» и ООО «Климат-Групп» заключен Договор поставки № 29/08-2019-1 от 29.08.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

При этом, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальными передаточными документами на отпуск товара (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц счета-фактуры № Ог/О-0007057 от 12.12.2019 г. на сумму 185 581 руб. 00 коп.; № Ог/О-0007060 от 12.12.2019 г. на сумму 316 869 руб. 50 коп.; № Ог/О-0007183 от 20.12.2019 г. на сумму 11 206 руб. 58 коп.; № Ог/О-0007417 от 26.12.2019 г. на сумму 592 руб. 00 коп.; № Ог/О-0007554 от 21.01.2020 г. на сумму 27 588 руб. 48 коп.; № Ог/О-0000191 от 23.01.2020 г. на сумму 36 607 руб. 50 коп.; № Ог/О-0007555 от 24.01.2020 г. на сумму 11112 руб. 70 коп.; № Ог/О-0007537 от 27.01.2020 г. на сумму 57 104 руб. 13 коп.; № Ог/О-0007663 от 04.02.2020 г. на сумму 40 772 руб. 44 коп.; № Ог/О-0007713 от 06.02.2020 г. на сумму 94 242 руб. 99 коп.; № Ог/О-0007842 от 10.02.2020 г. на сумму 93 404 руб. 76 коп.; № Ог/О-0007853 от 10.02.2020 г. на сумму 54 989 руб. 47 коп.; № Ог/О-0007743 от 11.02.2020 г. на сумму 28 948 руб. 40 коп.; № Ог/О-0007909 от 18.02.2020 г. на сумму 12 500 руб. 00 коп.; № Ог/О-0007927 от 19.02.2020 г. на сумму 21 370 руб. 00 коп.; № Ог/О-0007975 от 21.02.2020 г. на сумму 36 675 руб. 00 коп.; № Ог/О-0007995 от 21.02.2020 г. на сумму 39 375 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008081от 27.02.2020 г. на сумму 24 450 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0008114 от 28.02.2020 г. на сумму 25 950 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0008174 от 28.02.2020 г. на сумму 62 298 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008172 от 04.03.2020 г. на сумму 92 269 руб. 30 коп.; № Ог/О-0008202 от 04.03.2020 г. на сумму 93 432 руб. 99 коп.; № Ог/О-0008273 от 10.03.2020 г. на сумму 9 100 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008291 от 11.03.2020 г. на сумму 36 195 руб. 65 коп.; № Ог/О-0008290 от 11.03.2020 г. на сумму 27 720 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008347 от 13.03.2020 г. на сумму 516 034 руб. 00 коп. № Ог/О-0008392 от 17.03.2020 г. на сумму 33 536 руб. 50 коп.; № Ог/О-0008422 от 18.03.2020 г. на сумму 31 779 руб. 10 коп.; № Ог/О-0008445 от 19.03.2020 г. на сумму 41 318 руб. 75 коп.; № Ог/О-0008448 от 19.03.2020 г. на сумму 18 293 руб. 50 коп.; № Or/O-0008511 от 20.03.2020 г. на сумму 15 432 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008861 от 22.03.2020 г. на сумму 67 276 руб. 48 коп.; № Ог/О-0008525 от 23.03.2020 г. на сумму 64 839 руб. 04 коп.; № Ог/О-0008526 от 23.03.2020 г. на сумму 13 333 руб. 10 коп.; № Ог/О-0008534 от 23.03.2020 г. на сумму 10 695 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008568 от 25.03.2020 г. на сумму 12 391 руб. 00 коп.; № Ог/О-0008569 от 25.03.2020 г. на сумму 30 238 руб. 84 коп.; № Ог/О-0008670 от 31.03.2020 г. на сумму 40 282 руб. 20 коп.; № Ог/О-0008710 от 04.04.2020 г. на сумму 13 453 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0008714 от 06.04.2020 г. на сумму 13 203 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0008862 от 11.04.2020 г. на сумму 377 233 руб. 77 коп.; № Ог/О-0008889 от 14.04.2020 г. на сумму 31 312 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0008949 от 16.04.2020 г. на сумму 17 558 руб. 10 коп.; № Ог/О-0009041 от 24.04.2020 г. на сумму 12 750 руб. 85 коп.; № Ог/О-0009057 от 26.04.2020 г. на сумму 19 143 руб. 90 коп.; № Ог/О-0009086 от 27.04.2020 г. на сумму 10 699 руб. 10 коп.;№ Ог/О-0009147 от 02.05.2020 г. на сумму 8 989 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009148 от 04.05.2020 г. на сумму 40 223 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009298 от 15.05.2020 г. на сумму 331 700 руб. 84 коп.; № Ог/О-0009337 от 18.05.2020 г. на сумму 7 843 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009435 от 20.05.2020 г. на сумму 679 149 руб. 59 коп.; № Ог/О-0009522 от 25.05.2020 г. на сумму 14 078 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009564 от 25.05.2020 г. на сумму 12 285 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009568 от 26.05.2020 г. на сумму 59 805 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009569 от 27.05.2020 г. на сумму 32 253 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009588 от 27.05.2020 г. на сумму 56 962 руб. 50 коп.; № Ог/О-0009639 от 29.05.2020 г. на сумму 10 507 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009739 от 03.06.2020 г. на сумму 9 990 руб. 00 коп.; № Or/O-0009751 от 05.06.2020 г. на сумму 22 920 руб. 00 коп.; № Ог/О-0009752 от 05.06.2020 г. на сумму 10 218 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0009911 от 11.06.2020 г. на сумму 33 188 руб. 16 коп.;№ Ог/О-0010184 от 25.06.2020 г. на сумму 8 280 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010185 от 25.06.2020 г. на сумму 12 866 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010261 от 25.06.2020 г. на сумму 14 907 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010346 от 06.07.2020 г. на сумму 9 864 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010348 от 06.07.2020 г. на сумму 17 325 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010598 от 17.07.2020 г. на сумму 42 588 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0010914от 23.07.2020 г. на сумму 61 103 руб. 70 коп.;№ Ог/О-0010785 от 24.07.2020 г. на сумму 33 798 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011458 от 27.07.2020 г. на сумму 23 410 руб. 00 коп.; № Or/O-0011455 от 30.07.2020 г. на сумму 33 408 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010927 от 01.08.2020 г. на сумму 17 167 руб. 50 коп.; Счет-фактура № Ог/О-0010985 от 04.08.2020 г. на сумму 155 474 руб. 00 коп.; № Ог/О-0010986 от 04.08.2020 г. на сумму 211 940 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011463 от 04.08.2020 г. на сумму 45 860 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011464 от 06.08.2020 г. на сумму 16 768 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011466 от 06.08.2020 г. на сумму 26 703 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011467 от 06.08.2020 г. на сумму 9 693 руб. 20 коп.; № Ог/О-0011094 от 10.08.2020 г. на сумму 29 561 руб. 28 коп.;№ Ог/О-0011095 от 10.08.2020 г. на сумму 11 424 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011468 от 10.08.2020 г. на сумму 10 286 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011163 от 12.08.2020 г. на сумму 24 182 руб. 40 коп.; № Ог/О-0011469 от 12.08.2020 г. на сумму 234 644 руб. 02 коп.; № Ог/О-0011196 от 13.08.2020 г. на сумму 10 715 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011197 от 13.08.2020 г. на сумму 45 191 руб. 50 коп.;№ Ог/О-0011470 от 13.08.2020 г. на сумму 5 604 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0011253 от 18.08.2020 г. на сумму 83 160 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011254 от 18.08.2020 г. на сумму 71 280 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011255 от 18.08.2020 г. на сумму 49 002 руб. 50 коп.; № Ог/О-0011271 от 19.08.2020 г. на сумму 183 574 руб. 45 коп.; № Ог/О-0011295 от 19.08.2020 г. на сумму 9 128 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011296 от 19.08.2020 г. на сумму 26 591 руб. 39 коп.;№ Ог/О-0011344 от 20.08.2020 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0011364 от 21.08.2020 г. на сумму 7 190 руб. 10 коп.; № Ог/О-0011377 от 22.08.2020 г. на сумму 10 418 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011378 от 22.08.2020 г. на сумму 27 503 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011420 от 24.08.2020 г. на сумму 49 491 руб. 64 коп.; № Ог/О-0011436 от 24.08.2020 г. на сумму 13 065 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011478 от 25.08.2020 г. на сумму 25 590 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0011481 от 25.08.2020 г. на сумму 43 719 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0011495 от 26.08.2020 г. на сумму 5 491 руб. 20 коп.; № Ог/О-0011496 от 26.08.2020 г. на сумму 88 771 руб. 48 коп.; № Ог/О-0011516 от 27.08.2020 г. на сумму 7 920 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011561 от 27.08.2020 г. на сумму 46 794 руб. 15 коп.; № Ог/О-0011596 от 28.08.2020 г. на сумму 22 670 руб. 00 коп.; № Ог/О-0012462 от 28.08.2020 г. на сумму 10 990 руб. 00 коп.;№ Ог/О-0011606 от 29.08.2020 г. на сумму 20 090 руб. 00 коп.; № Ог/О-0011699 от 01.09.2020 г. на сумму 17 885 руб. 00 коп.; № Ог/О-0012464 от 07.09.2020 г. на сумму 47 494 руб. 00 коп.; № Ог/О-0012196 от 19.09.2020 г. на сумму 11 644 руб. 00 коп.; № Ог/О-0012469 от 19.09.2020 г. на сумму 9 047 руб. 71 коп.; № Ог/О-0012241 от 22.09.2020 г. на сумму 86 580 руб. 00 коп.; № Ог/О-0012247 от 22.09.2020 г. на сумму 9 500 руб. 00 коп.; № Ог/О-0013217 от 09.10.2020 г. на сумму 10 500 руб. 00 коп.; № Ог/О-0014186 от 25.11.2020 г. на сумму 22 890 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к указанному Договору, Покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора от поставки от 29.08.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Принятые ответчиком по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора Поставщик 05.11.2020 направил в адрес Покупателя претензию № 05/11-2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 29.08.2019 № 29/08-2019-1 (далее – Договор).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия Договора и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как согласовано сторонами в пункте 1.2 Договора, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальными передаточными документами на отпуск товара.

Условия о цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.5 которого оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в кассу Поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается вышеперечисленными счетами-фактурами за период с 12.12.2019 по 25.11.2020, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара.

Счета-фактуры подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условие о порядке и сроках оплаты установлены в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к указанному Договору, Покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара.

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 306 954 руб. 26 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

В силу статьи статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (6 306 954 руб. 26 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования о взыскании основного долга не оспорены ни по существу, ни в части их размера, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 6 306 954 руб. 26 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленных на основании пункта 4.2 договора в размере 3 531 894 руб. 40 коп. за период с 24.02.2021 по 15.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 4.2 договора, за период с 24.02.2021 по 15.06.2021 составил 3 531 894 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и положения договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 3 075 480 руб. 88 коп. правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий временной промежуток, ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки и ссылаясь на положения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие условия Договора согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора, установленного ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая высокий процент неустойки по Договору (0,5%), существенно отличающийся от обычно принятого в деловой практике (0,1%), суд считает размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, положения пункта 4.2 Договора, согласованные сторонами, согласно которым размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде не препятствует реализации применению судом в рассматриваемом случае статьи 333ГК РФ, поскольку данное условие Договора противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что устанавливая размер неустойки стороны действовали в рамках принципа свободы договора, правового значения для рассмотрения вопроса о наличии основании для удовлетворения ходатайства о снижении размере неустойки правового значения не имеют, и не препятствуют суду оценить одновременно и обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, и баланс имущественных прав участников спорных правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 30% (3 531 894 руб. 40 коп. – 30% = 2 472 326 руб. 08 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки (как ходатайствовал ответчик – до 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий временной промежуток) при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.11.2020 № 5307 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 72 194 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в недоплаченной части, с учетом приведенных разъяснений высших судебных органов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 242 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Орион» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 02.11.2020 (далее – договор № б/н от 02.11.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1.подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Групп»

Юридический адрес: 664081, <...>

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

1.1.2. подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях.

Согласно пункту 1.2 договора № б/н от 02.11.2020 исполнитель представляет интересы Заказчика в судах и иных органах на основании доверенности.

В силу пункта 1.3 договора № б/н от 02.11.2020 Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: в сумме 50 000 рублей – уплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего договора – авансом, путем передачи денежных средств наличными.

Факт передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору № б/н от 02.11.2020 подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору № б/н от 02.11.2020, датированным также 02.11.2020.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО «ОРИОН» по доверенности Сорокой Л.А.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек ООО «ОРИОН» документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (50 000 руб.), а также их связь с настоящим делом, рассмотренным с участием ООО «ОРИОН».

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки (вх. от 19.05.2021) также указал, что требуемую сумму на покрытие судебных расходов считает явно завышенной и не соответствующим трудовым затратам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, истец в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ и абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе в том случае, когда оценив представленные в материалы доказательства суд установит, что они явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает возможным реализовать предоставленное ему право снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Такая правовая позиция соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб.

Цена оказываемых по договору № б/н от 02.11.2020 услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2020 подтверждается факт передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору № б/н от 02.11.2020 .

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами (далее – Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты).

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным принять во внимание Рекомендации адвокатской палаты.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО «ОРИОН» фактически оказаны услуги, предусмотренные положениями пункта 1.1.1 договора № б/н от 02.11.2020 – подготовкаи подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника: Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В судебных заседаниях интересы истца представлял другой представитель по доверенности – ФИО2

Иные предусмотренные договором услуги фактически представителем Сорокой Л.А. не оказаны. В то же время толкование согласованных сторонами условий о цене и порядке оплаты оказанных услуг позволяют прийти к выводу о том, что цена договора (50 000 руб.) установлена единовременно в отношении всех предусмотренных договором услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника – ООО «Климат-Групп», время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая, сложность и продолжительность рассмотрения спора по существу, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, а также Рекомендации адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""КЛИМАТ-ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 29.08.2019 № 29/08-2019-1 в размере 6 306 954 руб. 26 коп., неустойку за период с 24.02.2021 по 15.06.2021 в размере 2 472 326 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""КЛИМАТ-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""КЛИМАТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева