Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-16323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16323/2024 «28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАРАХУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665784,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н БРАТСКИЙ,П. КАРАХУН,УЛ. МИРА,Д.3А,)

о взыскании 4 195 302 руб. 26 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ КАРАХУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, Админитсрация) с требованием о взыскании пени, начисленные по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 4 195 302 руб. 26 коп. за период с 01.07.2009 по 13.03.2025 (за исключением периода моратория), пени, начисленные по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2025 по дату фактической оплаты.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве от 12.11.2024 просил оставить иск без рассмотрения, ввиду не направления ответчику претензии.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу № А19-9328/2010 принято взыскать с Администрации Карахунского сельского поселения в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» 1 859 421 руб. 61 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 по делу № А19-13779/2016 ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 28.05.2010 года № 102-рп «О реорганизации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» было реорганизовано в форме выделения из него ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ".

Права и обязанности по взысканной задолженности с Администрации Карахунского сельского поселения за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 1 859 421 руб. 61 коп. перешли к выделенному ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ".

Задолженность Администрации Карахунского сельского поселения была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем Открытых торгов по продаже имущества ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 6434-ОТПП/2 от 26.02.2024 признана ИП ФИО1

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования № 10 от 28.02.2024, заключённом на основании Протокола результатов проведения торгов № 6434-ОТПП/2 от 26.02.2024 по продаже имущества ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ"

право требования к Администрации Карахунского сельского поселения в размере 990 021 руб. 61 коп. перешло к ИП ФИО1

В связи с заключением между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" и ИП ФИО1 договора уступки прав требования № 10 от 28.02.2024, надлежащим кредитором Администрации Карахунского сельского поселения является ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2024 по делу № А19-9328/2010 принято произвести процессуальную замену ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО- СБЫТ" на его правопреемника ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 к договору цессии (уступки права требования) от 28.02.2024, к цессионарию переходит право требования денежной суммы, указанной в договоре цессии, возникшей на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9328/2010 от 25.06.2010, а также право требования неустойки с момента ее возникновения до момента фактической оплаты основного долга, право требования индексации присуждённых денежных средств с момента возникновения такого права у цедента до момента фактической оплаты. Цедент передаёт цессионарию право требования суммы, указанной в договоре цессии, а также названные выше права, связанные с ненадлежащим исполнением судебного акта. Размер уступаемых прав требования по договору цессии не ограничен правами требования, связанными с ненадлежащим исполнением судебного акта (неустойка и индексация). Права требования, связанные с ненадлежащим исполнением судебного акта (неустойка и индексация) не включены в сумму уступаемых прав требования, указанных в договоре цессии, а их размер окончательно определяется на дату фактического исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9328/2010 от 25.06.2010.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2009 по 13.03.2025 (за исключением периодов моратория) в размере 4 195 302 руб. 26 коп. на сумму долга, взысканную решением суда 25.06.2010 по делу № А19-9328/2010.

Поскольку Администрация задолженность за потребленную электрическую энергию до настоящего времени не оплатила, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения стороны не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, при заявлении довода о несоблюдении претензионного порядка, последующее поведение ответчика не должно противоречить предшествующему поведению ответчика.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, ответчик в настоящее время осведомлен о судебном процессе.

Настоящее дело рассматривается судом с 25.07.2024, то есть почти 9 месяцев, однако ответчиком добровольно исковые требования истца не удовлетворены.

Каких-либо возражений по существу относительно предъявленных к ответчику требований последним в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном

порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки истцом в период с марта-июнь 2009 года электрической энергии на объекты ответчика, как и факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии установлен судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу № А19-9328/2010.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в

порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

При расчете пени учтены следующие суммы частичной уплаты основного долга. Расчет пени осуществлялся следующим образом:

- за период с 01.07.2009 по 05.04.2020, учитывая действующие ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды, начислены пени - 3 321 356 руб. 10 коп.

- за период с 06.04.2020 по 01.02.2021 начисление пени приостанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

- за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, учитывая ключевую ставку Банка России, действующую на 27.02.2022 (9,5%), начислены пени в размере 34 151 руб. 38 коп.

- за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление пени приостанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

- за период с 02.10.2022 по 13.03.2025, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%) и осуществленные ответчиком оплаты, начислены пени в размере 839 794 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не

усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 4 195 302 руб. 26 коп.

Решение суда от 25.06.2010 по делу № А19-9328/2010 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере оставшегося долга – 941 421 руб. 61 коп. – также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 28 от 19.07.2024 в размере 10 787 руб., платежным поручением № 181 от 15.04.2025 истом осуществлена доплата государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований в сумме 140 072 руб.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 43 977 руб., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 977 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 106 882 руб. возвращается истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАРАХУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 4 195 302 руб. 26 коп. за период с 01.07.2009 по 13.03.2025 (за исключением периодов моратория), пени, начисленные по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 977 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова