Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-108064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-108064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по городу Москве – представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2022

от АО «Международный аэропорт «Внуково» - представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-108064/22

по заявлению АО «Международный аэропорт «Внуково»

к Сколковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве

о признании недействительным предписания,



УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (АО) (далее также АО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 08.06.2022 №34/04/19.7.2-61/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сколковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несогласие с выводами судов, поскольку имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Международный аэропорт «Внуково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Сколковским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении АО «Международный аэропорт «Внуково» 11.02.2022 вынесено Решение о проведении выездной внеплановой проверки №01-44-00001.

02.03.2022 И.о. заместителя начальника Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО3 вынесено Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2 и 5, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что п.1 предписания основан на нормативном акте, утратившем силу, в связи с чем, на дату вынесения Предписания является неисполнимым. При этом судом указано, что по состоянию на дату проверки пункт 1 Предписания фактически был исполнен Заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения п.1 Предписания подтверждается абз.6 стр.7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу №А40-43950/20-154-321.

Судом первой инстанции установлено, что п.2 предписания является недействительным, так как заявитель не является лицом, ответственным за превышение уровня шумового воздействия. Соответственно, возложение на Заявителя обязанности по обеспечению соблюдения нормативных уровней шума является незаконным и необоснованным. Судом указано, что АО «Международный аэропорт «Внуково» принимает все зависящие от него меры по предупреждению превышения уровней шума от авиационного транспорта.

Судом указано, что Заявителю предписано обеспечить соблюдение нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки. При этом, действующим законодательством РФ понятие и границы «территории нормируемых элементов застройки» не определены. В связи с тем, что законодательством РФ не определены границы территории нормируемых элементов застройки, данное предписание является неисполнимым.

Судом первой инстанции установлено, что п.5 предписания является недействительным, поскольку в материалы дела представлены протокол испытаний от 13.12.2021 №9499/21 -П и протокол испытаний от 16.12.2021 №12/683-02-21 ЭП, а также акты отбора проб, согласно которым превышение по показателю «общие колиформные бактерии» не выявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание в оспариваемой части является неисполнимым.

Судами дана подробная оценка по выявленным нарушениям в части пунктов 1, 2 и 5 предписания.

В отношении пункта 1 Предписания установлен факт устранения вменных нарушений, в том числе при рассмотрении более раннего предписания, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 года по делу № А40-43950/2020.

В отношении обстоятельств законности пункта 2 Предписания, суд учитывает выводы судов по делу № А40-2115/2022 об оспаривании пункта 3 Предписания от 07.10.2021 года, согласно которым аналогичный пункт предписания (в настоящем деле пункт 2) признан недействительным.

При этом, исполнение предписания от 07.10.2021 года Сколковского территориального отдела управления явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой явились предметом по настоящему делу.

В отношении пункта 5 Предписания, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности обстоятельств неисполнения ранее выданного предписания, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции проверен, однако не опровергает выводы судов по настоящему делу с учетом различности предмета и основания споров.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-108064/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов