Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-75249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-75249/23-107-573
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2023 года Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-75249/23-107-573 по иску ООО "СБ+" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "САТУРН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 14-22 от 07.02.2022 в размере 4 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 в размере 93 636 р., проценты с 02.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3 (директор), паспорт, решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ+" (далее – истец, Исполнитель) обратилась в суд к ООО "САТУРН" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 14-22 от 07.02.2022 в размере 4 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 в размере 93 636 р., проценты с 02.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 р..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор № 14-22 от 07 февраля 2022 г. согласно которому (пункт 1.1.) Заказчик

поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по:

- выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на техническое перевооружение по оснащению объекта системой контроля перелива и системой «сухого хода» на объекте: «Площадка склада по хранению и переплавке нефти и нефтепродуктов», per. № А02-91198-0001, расположенного по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная.;

- проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений).

В п. 2.1. Договора истец и ответчик согласовали стоимость работ в ценах на момент подписания Договора, которая составила 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1.Договора истец и ответчик определили, что Подрядчик обязуется оказать предусмотренные Договором услуги в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня подписания Договора и выплаты аванса в размере 50% стоимости работ, что составляет

- 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 583 333 рубля 33 коп.

Окончательный расчёт по Договору в течение 175 (сто семидесяти пяти дней) от даты договора.

Согласно п. 6.1. Договора окончательный расчёт должен быть произведён в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 09.12.2022 г. без замечаний, работы были приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму.

Ответчик частично оплатил стоимость работ по Договора всего на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Остаток задолженности по Договору составил 4 900 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о досудебном урегулировании спора от 10 февраля 2023 г. исх. № 10/02/2023, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

На основании п. 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика документов по экспертизе промышленной безопасности не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы Ростехнадзора подтверждающие проведение и приемку государственным органом заключения по экспертизе промышленной безопасности.

Также не принимается довод о некачественном выполнении работ и не передаче документации, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи результатов работ ответчику, акты им подписаны, замечания отсутствуют.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 4 900 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойку начисляют со дня, следующего за днем окончания срока, в который обязательство должно было быть исполнено. Срок для окончательного расчёта по Договору истек 29 декабря 2022 г., соответственно неустойка начинает начисляться с 30 декабря 2022 г.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 составляет 93 636,99 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, и процентов за период с 02.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес судебные расходы на сумму 60 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением № 1273/04/2023 от 03 апреля 2022 г. и платёжным поручением на сумму 60 000 руб. по соглашению.

Согласно п. 2 соглашения № 1273/04/2023 от 03 апреля 2022 г. «Адвокат составляет исковое заявление к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору № 14-22 от 07 февраля 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, направляет иск в суд и выступает в качестве представителя Клиента в арбитражном деле по исковому заявлению ООО «БС+» к ООО «Сатурн» в Арбитражном суде города Москвы.»

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу ООО "СБ+" сумму задолженности по договору № 14-22 от 07.02.2022 в размере 4 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 в размере 93 636 р. (всего задолженность, проценты в размере 4 993 636,99 р.), процентов за период с 02.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., государственную пошлину в размере 47 968 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин